תא"מ 12437-06-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' זהבי ואח'

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.9.13 בעיר לוד.

2. לטענת התובעת, רכבה נפגע בתאונת שרשרת בחלקו האחורי ע"י רכבם של הנתבעים 1-2 שטענו כי נהדפו ע"י הרכב של הנתבעים 3-4. כתוצאה מכך נגרמו נזקים בחלקו האחורי של רכב התובעת.

3. לטענת הנתבעים 1-2, רכב התובעת בלם פתאומיות ורכבם עצר את נסיעתו כתוצאה מכך. רק אז הגיח רכב הנתבעים 3-4 מאחור תוך אי שמירת מרחק פגע גרם לנזק והדפו לעבר רכב התובעת.

4. הנתבעים 3-4 טענו שרכב התובעת בלם ללא התראה, רכב הנתבעים 1-2 כתוצאה מאי שמירת מרחק פגע ברכב התובעת ורק אז הגיח רכב הנתבעים 3-4 שמפאת קיצור מרחק הבלימה נגע קלות ברכב הנתבעים 1-2. הנתבעים 3-4 טענו כי הצטרפו לתאונה קיימת ועל כן אינם אחראים לנזקי התובעת.

5. יש לציין כי מבוטחת הנתבעים 1-2 הגישה תביעה כנגד המבוטח והנתבעת 4 בגין הנזק לחלקו הקדמי של רכבה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (ת"ק 57545-02-14). הנהגים ברכב השני והשלישי העידו אך הנהג ברכב הראשון לא זומן והתביעה נדחתה מהטעם שמדובר בגרסה כנגד גרסה ובהתאם נקבע כי מבוטחת הנתבעים 1-2 לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה. מובהר כי הצדדים קיבלו עמדת בית המשפט לפיה בנסיבות אלה, הדבר איננו מהווה מעשה בית דין. ברם, עדויות שני הנהגים בפני בית המשפט לתביעות קטנות עמדו בפני והיוו חלק מחומר הראיות בתיק.

דיון:

6. הנהג ברכב התובעת טען בפני כי נסע ברחוב והבחין בשני ילדים המבקשים לעבור במעבר החציה ועל כן עצר את רכבו לפני מעבר החציה. אז חש בשתי מכות והבחין כי רכב הנתבעים 1-2 שנסע אחריו פגע בו וכי הרכב הנתבעים 3-4 אף הוא מעורב בתאונה. בחקירתו הנגדית עמד על גרסתו לפיה חש בשתי מכות נפרדות לאחר שנעצר כמו כן שב וטען כי נעצר מאחר והבחין בהולכי רגל במעבר החציה.

7. הנהג ברכב הנתבעים 1-2 ציין כי נסע מאחורי רכב התובעת שבלם לפתע לפני מעבר חציה. הנהג ברכב הנתבעים 1-2 בלם מאחוריו במרחק של כחצי מטר ולא פגע ברכב התובעת. לאחר מספר שניות פגע בו רכב הנתבעים 3-4 והדפו אל עבר רכב התובעת. הנהג ברכב הנתבעים 1-2 טען כי לאחר התאונה הנהג ברכב התובעת ציין שחשב שעוברי אורח ביקשו לעבור את מעבר החציה והוא עצמו לא הבחין בעוברי אורח. הנהג עמד על גרסתו לפיה לא פגע ברכב התובעת בטרם הדפו רכב הנתבעים 3-4.

8. הנהג ברכב הנתבעים 3-4 העיד בפני וטען כי רכב התובעת נעצר במעבר חציה ואז פגע בו רכב הנתבעים 1-2. הדבר גרם לצמצום מהירות הבלימה ורכבו פגע ברכב הנתבעים 1-2. הנהג ברכב הנתבעים 3-4 טען כי רכבו גבוה ועל כן היה באפשרותו להבחין בכל השתלשלות העניינים. גם נהג זה טען כי עם ירידתם מהרכב טען הנהג ברכב התובעת כי חשב שעוברי אורח מבקשים לחצות את הכביש.