תא"מ 12418-03-14 קשת נ' פרץ, תא"מ 23534-03-14 קשת נ' בן לולו

1. התובע החל דרכו בהגשת בקשה לביצוע שטר כנגד הנתבעת מס' 1 בגין שני שקים, האחד על סך של 3,650 ₪ והשני על סך 3,430 ₪.

שניהם הוצאו בחתימת יד הנתבעת מס' 1, לפקודת שושנה קשת ומועד פירעונם 16.3.07 ו- 30.3.07 בהתאמה והוסבו לתובע.

כמו כן הגיש התובע בקשה לביצוע שטר כנגד הנתבע מס' 2 בגין שלושה שקים , האחד על סך של 2,860 ₪, השני על סך 3,000 ₪ והשלישי על סך 3,550 ₪.

שלושתם הוצאו בחתימת יד הנתבע מס' 2, לפקודת שושנה קשת ומועד פירעונם 11.8.06, 30.8.08 ו- 30.9.08 בהתאמה והוסבו לתובע.

(להלן יכונו השקים כולם: "השקים").

2. לימים הגיש התובע כתב תביעה מתוקן על סך של 24,958 ₪ כנגד שני הנתבעים יחדיו ובו פירט את נסיבות אחיזתו בשקים.

לטענתו נתן לגב' בלוריה בן לולו (להלן: "הגב' בן לולו") הלוואות מספר אשר כנגדן מסרה לתובע את השקים נשוא הבקשות לביצוע השטר שהוגשו כנגד הנתבעים.

יש לציין כי הנתבעת 1 היא אמה של הגב' בן לולו והנתבע 2 הוא בנה.

3. הנתבעים התגוננו בטענה כי השקים ניתנו לפירעון הלוואות חוץ בנקאיות שנתן התובע לגב' בן לולו תוך הפרת הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות התשנ"ג-1993 (להלן: "החוק").

כמו כן, טענו הנתבעים בהתנגדות עצמה שלל טענות שטריות ואחרות מכל הבא ליד מבלי להחסיר דבר, ללא פירוט עובדתי ממשי לתמיכה באותן טענות כגון אי אחיזה כשורה, חוסר תום לב, הפרת הוראות סעיף 74 לפקודת השטרות, אי מסירת הודעת חילול לפי סעיף 47 לפקודת השטרות, הפרת הוראות חוק עיסוק במתן שירותי מטבע ועוד.

בתצהיריהם התומכים בהתנגדות שהגישו, ציינו רק כי אינם מכירים את התובע, לא התחייבו כלפיו לתשלום חוב וכי מדובר בשטרות שמסרו לגב' בן לולו שביצעה עם התובע עסקת הלוואה חוץ בנקאית וכי השקים מהווים חלק מאותה הלוואה.

הנתבעים סמכו יתר טענותיהם על תצהירה של הגב' בן לולו והם נסמכים על גרסה זו בלבד.

הגב' בן לולו טענה כי אכן ניתנו לה מספר הלוואות חוץ בנקאיות בסך כולל של כ 42,500 ₪ בין השנים 2006-2011.

עד להגשת התביעה, שילמה הגב' בן לולו לתובע סכום העולה על סך של 60,000 ₪ במספר תשלומים רב לאורך השנים ובמזומן.

4. התובע נסמך בעדותו על האמור בכתב התביעה המתוקן המאומת בתצהיר אימות בהתאם לטופס 17ב' לתקנות סד"א התשמ"ד-1984.