- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 12346-10-15 איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אלעטאונה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
12346-10-15
20.6.2016 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ 2. חזקיה רפאל גבאי |
הנתבעים: 1. טארק אלעטאונה 2. סוקרטיס סוכנות ביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את נהג רכב התובעים, מר רפאל גבאי, והנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 19.6.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות ממקום התאונה ממועד התאונה, בחוות דעת שמאי התובעים וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1 וכי דין התביעה להתקבל במלואה.
ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעים, באשר לאופן התרחשות התאונה. שוכנעתי, כי תרחיש התאונה הסביר וההגיוני יותר, הוא זה כפי העולה מעדותו של נהג רכב התובעים ולפיו, עת הוסע רכבו בנתיב הימני כדין, או אז, משאית הנתבעים, אשר הוסעה בנתיב האמצעי, מאחורי רכבו, סטתה לנתיב הימני בו הוסע רכב התובעים וכתוצאה מכך אירעה התאונה. לא ראיתי לקבל את גרסת הנתבע 1 לפיה רכב התובעת הוסע בשוליים ועקף את המשאית מימין. גרסה זו נמצאה בעיני כסבירה פחות מגרסת התובעים. מצאתי את עדות נהג רכב התובעים כמהימנה וראיתי לקבוע על בסיסה ממצאים של עובדה. לא זו אף זו: עיון בתמונה ממקום התאונה, אשר סרוקה בתיקיית מוצגים, מעלה כי הגלגל הקדמי ימני במשאית הנתבעים נמצא בסמוך לסימול החץ המורה ישר, הממוקם במרכז הנתיב. מיקום זה של המשאית מחזק את גרסת התובעים, ולפיה משאית הנתבעים הוסעה בנתיב האמצעי מאחורי רכב התובעים וסטתה אל עבר הנתיב הימני. העובדה ששבר פנס רכב התובעים נמצא בסמוך לשוליים כמאה מטרים לאחר מקום מפגש הרכבים, אינה מהווה ראיה עצמאית המחזקת את גרסת הנתבעים. נהג רכב התובעים הסביר בעדותו, כי רכבו המשיך לנסוע כחמישים עד שבעים מטרים ממקום התאונה, כאשר בזמן הנסיעה עפו חלקי פלסטיק מהרכב.
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים, באמצעות התובעת 1, סכום של 10,630₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 18.10.15 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 17.55% מסכום הנזק כפי שנפסק. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה.
נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה לגזברות להשיב לתובעים את תשלום המחצית השנייה כפי ששולמה.
ניתן היום, י"ד סיוון תשע"ו, 20 יוני 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|