תא"מ 12289-05-16 סיימון ראובן נ' טרה-קום תשתיות תקשורת בע"מ ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד.

ראשונה הוגשה תביעתו של מר גייקובס סיימון ראובן (להלן:"ראובן") לתשלום סך 38,103 ₪ ואחריה הוגשה תביעתו שכנגד של מר תומר גולן (להלן:"גולן") לתשלום סך 9,071 ₪.

בתיק קיימת מחלוקת גם בין הנתבעים ולבין עצמם הן בעניין חבותם מול התובע והן בעניין שיפוי המגיע לגולן או לחברה שבבעלותו (טרה קום) מהנתבע 2 אשר נטען לגביו שסיכל את האפשרות לקבלת תגמולי ביטוח ממבטחתו של גולן היות ובידיו לא היה במועד התאונה רישיון בר תוקף המאפשר לו לנהוג בישראל.

לגרסת ראובן, בבעלותו היה קטנוע אשר נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.11.15 בכביש 551. על פי הנטען, הנתבע 2 עובדו של גולן נהג ברכבו של האחרון והחל לבצע פניית פרסה על אי תנועה ומבלי לאותת ובכך גרם לתאונה בה נפגע הקטנוע והורד מן הכביש. עדותו של ראובן עשתה רושם מהימן, הוא אישר שאיננו זוכר היום פרטים כמו מהירות מדויקת, מרחק מדויק מרכבו של גולן, איתות אם היה ברכבו של גולן וכיו"ב.

גולן מצדו מאשר כי היה בעליו של הרכב המעורב בתאונה, רכב אשר הושאל לחברה בשם טרה קום בה יש לו מניות (והפכה להיות נתבעת מס' 1 בתביעת ראובן). גולן החל העסיק לטענתו את הנתבע 2 בחודש פברואר 2015 שעשה מדי פעם שימוש ברכב לצורך העבודה. לפני שהנתבע 2 קיבל את הרכב לחזקתו, נשאל האם ברשותו רישיון מתאים ותקף וזה השיב שבידו רישיון ישראלי תקף.

גולן טוען שככל הידוע לו, הנתבע 2 ביצע פניה כדין ואז הגיע ראובן מאחור, במהירות והתנגש ברכב ומכאן גם תביעת גולן להשבת נזקו (בקיזוז סך 4,481 ₪ שנוכה משכרו של הנתבע 2 בגלל שהאחרון הטעה את גולן ואת החברה ביחס לתקפות רישיון נהיגתו).

גולן טוען כי לאחר התאונה יצא הנתבע 2 לחופשת מחלה ולא חזר עוד לעבודתו, גם הניסיונות לאתרו עלו בתוהו. גולן לא ידע בעדותו לתת פרטים טובים בכל הנוגע למילוי טופס ההודעה למבטחת שם נרשם כי הנתבע 2 הוא האחראי לתאונה.

מטעם גולן וטרה קום העידו גם מר אלן ביסמוט והגב' ביסמוט ומעדותם עלה כי התובע רואיין פעמיים, פעם ע"י מר ביסמוט, פעם על ידי גב' ביסמוט, לטענת שניהם הוא נשאל ביחס לקיומו של רישיון ישראלי תקף ולשניהם ענה כי אכן בידיו כזה. אין חולק כי הוא לא נדרש להציג את הרישיון ולא בוצע שום צילום או תיעוד אחר של הרישיון.

מהעדויות עולה כי ככלל ובמיוחד לאחר האירוע נשוא תיק זה, מתעדת טרה קום את רישיונות הנהיגה של הנוהגים ברכביה, דבר שכאמור לא קרה ביחס לנתבע 2.

הנתבע 2 התגונן וטען כי עלה לפני שנים מספר מדרום אפריקה והחל לעבוד בחברת טרה קום מפברואר 2015 ועד נובמבר 2015 וסבר כל העת כי הרישיון הבינלאומי שהונפק לו בדרום אפריקה תקף וכי הוא מניח כי גולן או מי מטעמו ידעו באיזה רישיון מדובר ואפשרו מצדם את נסיעותיו של הנתבע 2.