תא"מ 11869-07-13 ורלינסקי נ' "דן" חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

הבקשה היא להבהרת פסק הדין שניתן ביום 13/10/14, וזאת לגבי רכיב שכ"ט עו"ד שנפסק.

לאור מהות הבקשה לא נתבקשה תגובה.

כאמור בפסק הדין שניתן יש לראות את הנתבעת כמי שכפרה בגובה הנזק שדרש התובע, ובשל כך התקיים דיון בתביעה גופה, וזאת לאחר שהסכום שלא היה שנוי במחלוקת כבר שולם.

בנסיבות אלה יש לראות את הדיון שהתקיים, ככזה שהתקיים למעשה לגבי גובה התביעה ונפסקו הוצאות שהיה מקום לפסוק כמקובל בדומה לכל תיק בו מתקבלת התביעה.

הערות שהעיר בית המשפט לגבי אופן התנהלותה של הנתבעת, נאמרו כאמרות אגב שראוי שהנתבעת תיישם במקרים דומים.

יושם לב כי הגם שהצדדים טענו במהלך הדיון כי נותרה מחלוקת בינם לגבי גובה שכ"ט, הרי שכתב התביעה שהיה מונח נכון למועד הדיון בפני בית המשפט, לא תוקן, ונותר כתב התביעה המקורי, ולא הוספה לו עילה נוספת או נזק נוסף. על בסיס כתב תביעה זה פסק בית משפט זה.

יתרה מזאת, התובע לא יצא נפסד מקיומו של הדיון באופן שהוצאותיו נגרמו ביתר. כבכל תביעה, רשאי נתבע להודיע לתובע כי אינו מקבל את דרישתו המוקדמת וכי הוא מבקש לקיים הליך משפטי. בנסיבות כאלה, ממילא לא היה זכאי התובע לשכ"ט עו"ד בגין ההליכים ההליכים שהתקיימו מחוץ לכתלי בית המשפט ומכאן שלא זכאי לכפל שכ"ט לאחר קיום הדיון. העובדה שהנתבעת הסכימה לשלם את הסכום שאינו שנוי במחלוקת קודם לדיון בבית המשפט, אינה מזכה את התובע בשכ"ט נוסף - הן בגין ההליך שלפני הדיון בבית המשפט והן בגין ההליך בבית המשפט.

בקשת ב"כ התובע היא למעשה לכפל שכ"ט או למעין הוצאות "עונשיות" שאין למעשה הצדקה לפסוק.

משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' תשרי תשע"ה, 14 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: