תא"מ 11686-03-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' נסיב ואח' תא"מ 32101-02-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' נסיב ואח'

1.לפניי שתי תביעות כספיות בסדר דין מהיר שאוחדו על ידי בפתח ישיבת ההוכחות מיום 20.06.2016: הראשונה, תא"מ 32101-02-15 (להלן: "התביעה הראשונה"), והשנייה, תא"מ 11686-03-15 (להלן: "התביעה השנייה"), שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, כפי המתוארת להלן:

תאונת הדרכים אירעה ביום 20.10.2014 בין כלי רכב, תוצרת טויוטה, מ"ר 67-130-79 שהיה הרכב הראשון מבין שלושה כלי רכב המעורבים בתאונה ושהנו רכב התובעת בתביעה הראשונה (להלן: "רכב הטויוטה"), לבין כלי רכב, תוצרת מאזדה, מ"ר 45-809-71 שהיה הרכב השני מבין שלושת הרכבים המעורבים בתאונה ושהנו רכב התובעת בתביעה השנייה (להלן: "רכב המאזדה"), לבין כלי רכב, תוצרת פיג'ו, מ"ר 63-583-13, שהיה הרכב השלישי מבין שלושת הרכבים המעורבים בתאונה, ושהינו רכב הנתבעים בשתי התביעות (להלן: "רכב הפיג'ו") (להלן: "התאונה").

רכב הטויוטה ורכב המאזדה היו מבוטחים בעת התאונה על ידי אותה מבטחת.

מדובר ב"תאונת שרשרת" שמעורבים בה שלושה כלי רכב, כאמור לעיל.

2.התובעת בשתי התביעות טוענות כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג רכב הפיג'ו, אשר פגע ברכב המאזדה מאחור והדפו לעבר רכב הטויוטה.

מנגד, טוענים הנתבעים בשתי התביעות כי רכב הפיג'ו נכנס לתאונה קיימת בין רכב המאזדה לרכב הטויוטה ורק לאחר מכן פגע ברכב המאזדה בשל קיצור מרחק הבלימה אך מבלי שהדפו לעבר רכב הטויוטה. כמו כן, מכחישים הנתבעים את היקף הנזק שנגרם לרכבי התובעת בשתי התביעות. בשים לב לכך שהנתבעת 2 שילמה לתובעת את הנזק למוקד האחורי ברכב המאזדה מאחר שאין מחלוקת כי רכב הפיג'ו פגע ברכב המאזדה מאחור.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה לגבי היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות אליה לא התייצבה ב"כ התובעת, הגם שמבדיקה במערכת נט המשפט עולה כי מי משרדה של ב"כ התובעת צפה בהודעת המזכירות בדבר מועד הדיון הקבוע ליום 20.06.2016. לישיבת ההוכחות התייצב העד מטעם התובעת, הוא נהג רכב הטויוטה שהיה כאמור לעיל, הרכב הראשון בשיירה, ונהג רכב הפיג'ו. יש לציין כי נהגת רכב המאזדה לא התייצבה לדיון ואף לא התבקש זימונה על ידי בית המשפט כפי שהתבקש בתא"מ 11686-03-15.