תא"מ 11321-06-13 מונטג ואח' נ' למר ואח',תא"מ 13042-09-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית חיפה ואח'

1.לפניי שתי תביעות מאוחדות שעניינן נזק רכוש לרכבו של התובע, מר גיל מונטג, כתוצאה מתאונה מיום 22.04.12.

2.אין חולק כי ביום התאונה בשעה 10:00 בבוקר, או בסמוך לכך, עמדה הגב' אריאלה מונטג ברמזור שברח' שמחה גולן בצומת המחבר בין הפנייה ימינה לכיוון הגרנד קניון וישר לכיוון נווה שאנן. הנהגת הגיעה לכביש זה מהכביש היורד משכונת ורדיה ומתחבר לדרך פיק"א. בעודה עומדת הגיע רכב מאחור נהוג על ידי הנתבעת, גב' טל למר, גם היא הגיעה מכביש ורדיה ופנתה ימינה, ופגעה ברכבה.

3.הנתבעת לא חולקת על כך שפגעה ברכב התובע מאחור, ברם לטענתה הדבר נבע מחוסר יכולת בלימה מספיקה והחלקה בכביש כתוצאה משלולית מים ובוץ שנקוותה בכביש עקב פיצוץ צינור השקייה שבאחריות עיריית חיפה, הנמצא בגינון שבאי התנועה, שמשמאל לכביש.

בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת כי יש להשית את האחריות על העירייה בשל המפגע שגרם לה להחלקה ובהתאם הגישה הודעת צד ג' בתא"מ 11321-06-13.

בתיק השני, תא"מ 13042-09-13, הגישה הראל חב' לביטוח בע"מ / המבטחת של טל למר, תביעה באותו עניין נ' עיריית חיפה והמבטחת שלה.

התיקים אוחדו הואיל ומדובר באותה תאונה, אותו נזק ואותם סעדים מבוקשים.

4.העירייה מודה בכך שהתפוצץ צינור השקייה ובכך שזלגו מים לכביש עם חול/אדמת חמרה, ברם לטענתם לא נקוותה שלולית, לא היה כל מפגע וממילא הפגיעה ברכב התובע לא אירעה כתוצאה מהחלקה כלשהי, אלא מאי-שמירת מרחק ורשלנות בלעדית של הנתבעת, ללא קשר לאותם מים. העירייה אף תמכה טענותיה בחוות דעת מומחה, מנהל המטה לבטיחות בדרכים בעיריית חיפה, מר יוסף הרצל, שהוא אף בוחן תאונות.

המומחה הסביר בחוות דעתו (נ/5) כי ברכב הנתבעת קיימת מערכת למניעת החלקה ובקרת יציבות ועל כן הטענה בדבר החלקה אינה אפשרית ולדעתו התאונה אירעה בשל חוסר זהירות ואי שמירת מרחק של הנתבעת, הא ותו לא.

5.לאחר ששמעתי את העדים, מצאתי כי יש לקבל את התביעה בתא"מ 11321-06-13 בשל אחריותה של הנתבעת. לא מצאתי לקבל את ההודעה לצד שלישי ובהתאם מצאתי לדחות את התביעה בתיק 13042-09-13.

6.אכן אין מחלוקת כי הנתבעת פגעה ברכב התובע.

אין אף מחלוקת ביחס לכך שבאותו יום זלגו מים עם חול/אדמה מאי התנועה הנמצא משמאל לנתיבי הנסיעה (בכיוון נסיעת הרכבים נשוא התאונה), ברם מדובר בכביש בעל שיפוע, ועל כן הטענה בדבר שלולית אינה סבירה בנסיבות העניין. אציין אף כי על פי התמונות אשר הוגשו וסומנו נ/2, וצולמו כשעה לאחר התאונה, ניתן לראות כי יש רטיבות מסויימת בכביש כולו, אם כי החול או האדמה נמצאים קרוב לרמזור ורק במסלול השמאלי (מכיוון הנסיעה של הרכבים), בעוד שהתאונה אירעה בנתיב הימני שם לא נמצא בוץ על הכביש.