תא"מ 1121-10-15 דראושה ואח' נ' ניקולא ואח'

בפני תביעה שהוגשה ע"י התובע לתשלום פיצויים בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו מסוג ג'יפ מיצובישי בתאונה מיום 21/8/15 בעת שהתובע נסע במעגל תנועה (להלן : "התאונה"). לטענתו, התפרץ רכב הנתבע מס' 1 לנתיב נסיעתו ללא זהירות וללא מתן זכות קדימה תוך חסימת נתיבו, דבר שגרם לרכב התובע לפגוע בצדו האחורי שמאלי של רכב הנתבע מס' 1.רקע וטענות הצדדים

1. התובע העמיד את תביעתו על סך של 31,066 ₪ הכוללים נזק לפי חוו"ד שמאי, ירידת ערך הרכב, שכ"ט שמאי ונזק לא ממוני בסך 3,500 ₪. בסיכומיו חזר בו ב"כ התובע מהתביעה לנזק הלא ממוני.

2. הנתבעים הגישו כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד על הסך של 18,990 ₪ כאשר לטענתם ארעה התאונה בנסיבות אחרות וזאת כאשר התובע היה בנסיעה בכיכר בנתיב הימני והואיל ורכב שהגיע מצד שמאל ביקש לפנות שמאלה, נאלץ התובע לעצור כדי למנוע תאונה או אז פגע ברכבו מאחור רכב התובע.

3. הואיל והנתבעים הודיעו כי אינם מסכימים לניהול הדיון ולמתן פסק דין על דרך הפשרה, נקבע התיק לישיבת הוכחות וסיכומים בע"פ.

4. בתאריך 28/9/16 התקיימה ישיבת ההוכחות, בה העידו הנהגים - התובע והנתבע מס' 1, כאשר כל צד עומד על טענתו כי התאונה ארעה בנסיבות שנטענו על ידו. כן הוצגו תמונות הנזק לרכבים ותמונות הכיכר.

5. בסיום העדויות סיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם בע"פ.

6. ב"כ התובע טען כי עדותו של התובע היתה אמינה ואחידה וכי יש לקבל את תביעתו. טען ב"כ התובע כי גרסת הנתבע אינה מתיישבת עם העובדה כי המרחק הקצר בין הכניסה מיפיע לכניסה לכיוון עפולה מלמד כי בהכרח התפרץ הנתבע לכיכר מבלי ליתן זכות קדימה לרכב התובע שהיה בתוך הכיכר. כן נטען כי גרסה זו מתיישבת עם מוקדי הנזק לרכבים, בפינה ולא במרכז הרכבים.

7. ב"כ הנתבעים טענה כי יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד, שכן לפי טענתו של התובע כי רכב הנתבע התפרץ לכיכר והתאונה ארעה כפי שהוא צייר ממש בצמוד ליציאה מיפיע, היתה נגרמת פגיעה בצדו השמאלי של רכב הנתבע ואולם הפגיעה בחלקו הימני. לטענתה, הפגיעה מתאימה לגרסת הנתבע לתאונה, כי התובע נסע במהירות שאינה מתאימה לנהיגה בכיכר ופגע ברכב הנתבע מאחור.כן נטען כי הנתבע הוא המבוטח ואין לו אינטרס בתוצאות ההליך שכן הפעיל את הביטוח המקיף בו היה מעורב רכבו.

8. ב"כ הנתבעים שכנגד טען אף הוא כי דין התביעה להתקבל, באשר התמונות מראות כי לא מדובר בפגיעה חזית – אחור אלא בהתפרצות חסרת זהירות, רשלנית ומסכנת של נהג הנתבעים לכיכר. נטען כי התפרץ לכיכר בכיוון עומס, כאשר רכב גדול חסם את שדה הראיה שלו והואיל ולא נהג בזהירות, התפרץ לכיכר. נטען כי התובע בלם וסטה עם רכבו בכדי למנוע את התאונה או לפחות להקטין את נזקיו ולכן אירעו הנזקים אשר אירעו, שאם לא כן, רכב התובע שהינו ג'יפ גדול וכבד, היה גורם לנזק גדול יותר לרכב הנתבעים.

   דיון