תא"מ 11205-11-14 משיק עיבוד שבבי בע"מ נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ

הנתבעת ביטחה את מכונית התובעת בביטוח מקיף, כולל נזקי אש.

התובעת טוענת כי בעקבות שריפה שפרצה במכונית נגרמו למכונית נזקים בהיקף של 45,032 ₪ (כולל עלות חלפים ועבודות תיקון, עלות השכרת רכב חליפי וירידת ערך המכונית).

הנתבעת טוענת, כי רק חלק קטן מהנזקים שנגרמו למכונית התובעת (בהיקף של 5,961 ₪, ששולם לתובעת) נגרמו כתוצאה של שריפה, ואילו רוב הנזקים נגרמו כתוצאה של קצר חשמלי, שאיננו מכוסה בפוליסת הביטוח. עוד טענה הנתבעת כי חלק מהרכיבים שניזוקו אינם כאלה שהותקנו על ידי יצרן המכונית במקור ולכן אינם מכוסים בפוליסת הביטוח, למכונית התובעת לא נגרמה ירידת ערך ואין היא זכאית לרכב חליפי, בעיקר לא לתקופה שנתבעה (21 יום).

מטעם התובעת העידו מי שנהג במכונית בזמן האירוע, מומחה בתחום הנדסת מכונות וחומרים ומנהל התובעת.

נהג התובעת העיד כי במהלך נסיעה ראה עשן, ניצוצות ואש יוצאים מהאזור שמתחת להגה ולוח השעונים (דשבורד). הוא ניסה לכבות את הלהבות באמצעות ידו, וכאשר לא הצליח לקח מטף וכיבה את האש באמצעותו. בעניין היקף האש הסביר נהג התובעת, כי לא היה מדובר באש בהיקף גדול ("ממש אש לא היתה ... לא ממש שריפה") אלא בלהבות קטנות בגודל של להבת מצית ("היתה שם אש קטנה כמו להבות של מצית").

מומחה התובעת ערך חוות דעת והעיד כי מצא במכונית אינדיקציות לקיומה של אש על גבי כיסוי לוח השעונים, שם ראה עיוותי צורה שיכולים להיווצר רק מאש. כאשר נשאל בעדותו האם מצא אינדיקציות נוספות לקיומה של אש במכונית הצביע על כתם של עשן על גבי קצה אלומת החוטים היוצאת ממצת הסיגריות של המכונית, אך הבהיר כי לא בדק את החומר שמצא במקום (עמ' 8 לפרוטוקול, ש' 16 עד 22).

למנהל התובעת לא היתה כל ידיעה אישית או מקצועית בקשר לשאלות שבמחלוקת.