תא"מ 11011-04-14 מ.ר.מ. אימפורט אנד מארקיטינג בע"מ נ' רצף תעשיות מוצרי בניה בע"מ

תביעה שטרית, אשר בעניינה העלתה הנתבעת טענת כשלון תמורה וטענות נוספות כנגד זכות התובעת לתבוע פירעונו של השטר.

פתח דבר

1. התובעת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בעכו בקשה לביצוע שטר, בגין שיק על סך 23,591 ₪. הנתבעת היא מושכת השיק. זמן פירעונו של השיק 15.5.10, והוא ערוך לפקודת "חורי שיש ואבן בע"מ" (להלן: "חברת חורי").

2.תיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 2014. עם קבלת האזהרה הגישה הנתבעת התנגדות לביצוע שטר, וניתנה לה רשות להתגונן.

3.התובעת והנתבעת הן בבחינת "צדדים רחוקים" לשטר. אין חולק, כי לא התקיימו ביניהן יחסים עסקיים כל שהם.

הנתבעת עוסקת בייבוא ושיווק מוצרי קרמיקה למיניהם. לטענת הנתבעת, רכשה סחורה מחברת חורי, ותמורת סחורה זו נתנה לה את השיק, אך לאחר מכן הוסכם בינה לבין חורי, כי השיק יבוטל, לאחר שהוסכם כי הנתבעת תשיב לחורי סחורה שרכשה ממנה. מכאן טענת כשלון התמורה שאותה מעלה הנתבעת ביחס לשיק.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי מדובר בשיק שאינו סחיר, אשר אינו ערוך "לפקודת" הנפרע. אף על פי כן מצא מאן דהוא לנכון לזייף את הכיתוב שעל השיק, ולהוסיף את המילה "לפקודת" בסמוך למילים "שלמו ל-". לטענתה, בכך נעשה זיוף שמטרתו להפוך שיק בלתי סחיר לסחיר.

לטענת הנתבעת, התובעת אינה אוחזת בשיק כשורה, ועל כן אינה גוברת על כשלון התמורה שחל ביחס לשיק.

4.התובעת היא חברה העוסקת בניכיון שיקים.

לטענתה, טענת כשלון התמורה לא הוכחה. כן טוענת התובעת, כי היא נהנית ממעמד של אוחז כשורה, הגובר על טענת כשלון התמורה, אפילו הייתה זו מוכחת, שכן נתנה תמורה בעד השיק, ובתום לב, זמן רב לפני שהחליטה הנתבעת לבטל אותו. עוד טוענת התובעת, כי השיק סחיר ועביר, וכי אין ממש בטענת הזיוף שהעלתה הנתבעת.