- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 11011-04-14 מ.ר.מ. אימפורט אנד מארקיטינג בע"מ נ' רצף תעשיות מוצרי בניה בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום עכו |
11011-04-14
24.8.2014 |
|
בפני השופטת: אביגיל זכריה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת/התובעת: מ.ר.מ. אימפורט אנד מארקיטינג בע"מ |
המשיבה/הנתבעת: רצף תעשיות מוצרי בניה בע"מ |
| החלטה | |
בפניי בקשת התובעת/המבקשת לביטול פסק דין שניתן ביום 7.7.14 לפיו נמחקה התביעה לאחר שלא שולם הפרש האגרה כנדרש.
המבקשת הגישה שיק לביצוע כנגד המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל. התנגדות המשיבה התקבלה על ידי כב' הרשמת עופר (כתוארה אז) בהחלטה מיום 22.5.14. באותה החלטה חויבה המבקשת, בין היתר, לשלם את הפרש האגרה, אם יווצר, בתוך שלושים יום מיום שתומצא לה דרישה לעשות כן.
החלטה נפרדת בציון הפרש האגרה הדרוש נשלחה למבקשת ביום 29.5.14.
משלא שולמה יתרת האגרה - נמחקה התביעה ביום 7.7.14.
המבקשת טוענת כי מדובר בהפרש אגרה נמוך בסך של 18 ₪ בלבד אשר לא שולם עקב טעות שבהסח דעת שאפשר שאירעה על רקע מעבר משרד. עוד נטען כי המבקשת לא ישבה בחוסר מעש אלא פעלה להגיש תצהיר כפי שנדרשה בהחלטה מיום 22.5.14 וכי מדובר בפגם פרוצדוראלי גרידא.
המשיבה בתגובתה העלתה טענות שונות לעניין אופן הגשת הבקשה אולם הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.
בתשובתה לתגובה עתרה המבקשת להימנע מחיוב בהוצאות לטובת המשיבה מאחר וזו לא עתרה לכך.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה - דין הבקשה להתקבל.
על אף שיש טעם בטענות המשיבה הן לעניין היעדר תצהיר תומך מטעם המבקשת לעניין הנסיבות הנטענות בבקשתה והן לגבי עצם ההסבר שניתן לעניין מחדלה מלשלם את הפרש אגרת בית המשפט - הרי שלא בנקל תיחסם דרכו של בעל דין בבית המשפט. ממילא בשים לב לכך שפסק הדין הורה על מחיקת התביעה בלבד הרי שהגשתה מחדש תביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהוצאות מיותרות גם למשיבה.
הגם שהמשיבה, בהגינותה, הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט הרי שלא ניתן להתעלם מכך שמחדל המבקשת הביא לבזבוז זמנו של בית המשפט אשר נדרש למתן פסק הדין, להחלטות הביניים ולהחלטה זו וזאת מבלי שהובא לכך כל נימוק של ממש שנתמך בתצהיר. עוד יצוין כי לטעמי במרבית המקרים גובה הפרש האגרה אינו צריך להוות שיקול בשים לב להוראות הדין ולעיקרון השוויון. כך מאחר וככל שהיה מדובר בדרישת תשלום המועלית במועד פתיחת הליך "רגיל" הרי שאי עמידה בה הייתה חוסמת את המבקשת או כל בעל דין אחר מלהגיש את ההליך מלכתחילה. עצם העובדה כי אגרת הפתיחה נגבית בתיקים מסוג זה בשני שלבים אין בה כדי להצדיק סטייה מן הכלל.
אשר על כן - אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 7.7.14.
הפרש האגרה ישולם עד ליום 8.9.14 שאם לא כן תשוב התביעה ותימחק ללא התראה נוספת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
