תא"מ 10968-08-14 אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' גבאלי ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה קצרה. מהות המחלוקת בתיק זה הינה על מי מן המבטחות לשלם פיצויים לתובעת, האם על המבטחת של הגורר (מגדל) או על המבטחת של הנגרר (כלל), או על שתיהן? 

לאחר ששמעתי את טענות באי כוח צדדי ג' והנתבעים בדיון מיום 2.3.15 וכן עיינתי בכתבי הטענות ובפסיקה, אני סבורה כי על כלל חברה לביטוח בע"מ, היא מבטחת הנגרר, לפצות את התובעת בסך של 32,000 ₪ וכן לשלם לה את אגרת המשפט ששולמה (498 ₪) ושכר טרחת עורך דין בשיעור 11.8%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. דין ההודעה לצד ג' כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ להידחות, וכך אני מורה.

אין מחלוקת, כי הנזק לרכב התובעת נגרם כתוצאה מכך שדלת הנגרר התנתקה ממקומה, במהלך נסיעת הנגרר, ופגעה בו. בשים לב לכך שהנגרר הינו כלי רכב בפני עצמו, ולנוכח העובדה כי הגורם המעוול הוא נהג הגורר, שהינו גם נהג הנגרר, ולא כלי הרכב עצמו, יש להטיל חובת הפיצוי על מבטחת הנגרר. הנתבע 1 בענייננו, נטל על עצמו נהיגת מכלול משולב של גורר ונגרר, כך שלמעשה נהג בשני כלי רכב בו זמנית. במצב דברים בו הנגרר, אשר נשלט על ידי הנהג, הנתבע 1, באמצעות הגורר, הוא שפגע ברכב התובעת, לא ניתן להבחין בין האחריות של הנתבע 1 כנהג הגורר וכנהג הנגרר, שכן נהיגתו שילבה בין שני אלו. במקרה זה, מבטחת הנגרר לא הצביעה על הוראה בפוליסת הביטוח של הנגרר, לפיה הכיסוי הביטוחי לנגרר נעשה אך ורק למקרים בהם הנגרר אינו מחובר לגורר וגורם לנזק.

בחרתי באסכולה הפסיקתית המטילה את האחריות לפיצוי במקרה נשוא התביעה, על מבטחת הנגרר בלבד, משום שלטעמי, אסכולה זו איננה מאיינת את משמעות הפוליסה שנרכשה: כיסוי סיכונים הנובעים מגרירתו של הנגרר על ידי הגורר.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ה, 08 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: