תא"מ 10952-02-12 נחשוני נ' הרוש ואח'

בפני בקשה שהוגשה על ידי הנתבע 2 (להלן: "המבקש"), כי בית משפט זה יעשה שימוש בסמכותו לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בתאריך 22.4.13 (להלן: "פסק הדין"). פסק הדין ניתן כנגד הנתבעים 2 ו- 3. בתאריך 16.5.13 הגיש הנתבע 3 (להלן: "מר הרוש") בקשה לביטול פסק דין (להלן: "הבקשה הראשונה"). בתאריך 29.5.13, הגישו הנתבעים 2 ו-3 בקשה לקביעת התיק לדיון ולעיכוב הליכים. ביום 12.6.13 הגיב המשיב לבקשה לביטול פסק דין. נוכח תגובת המשיב, הורה בית המשפט לנתבעים 2 ו- 3, בתאריך 15.6.14, ליתן תשובתם לתגובת המשיב. בתאריך 26.6.13 הגיש הנתבע 3 את תשובתו לתגובת המשיב. הנתבע 2 לא הגיש תשובה מטעמו. בהחלטתו מיום 1.7.13 הורה בית המשפט על ביטול פסק הדין כנגד הנתבע 3, נוכח הספק בדבר זימונו של הנתבע 3 לדיון. לפיכך הגיש הנתבע 2 בקשתו דנן לביטול פסק הדין.

בנוסף מבקש המבקש להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום בבאר שבע בהיעדר סמכות מקומית.

תמצית טענות המבקש:

לטענת המבקש דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק, וזאת נוכח העובדה, כי כתב התביעה המתוקן בתיק דנן, במסגרתו צורף המבקש כנתבע, לא נמסר לידו כדין. המבקש טען, כי כתב התביעה המתוקן נשלח לכתובת רח' יוהנה ז'בוטינסקי 12. ברם, לטענתו, כתובתו הינה רח' יוהנה ז'בוטינסקי 12/12. עוד טען המבקש, כי נכון למועדים הרלוונטיים לתביעה, הושכר הנכס ברח' יוהנה ז'בוטינסקי 12/12 לה"ה פנחס ורונית עזר. לדבריו, מאחר שכתב התביעה המתוקן חזר כ"לא נדרש", היה על המשיב לוודא, כי אכן הגיע ליעדו. המבקש טען, כי הינו הבעלים של רכב הנתבעים, אך כי מר הרוש נהג ברכב זה בפועל בעת התאונה. עוד טען, כי הוא מבוטח בהראל חברה לביטוח, וכי זו לא צורפה כנתבעת. לדבריו, אי ביטול פסק הדין כנגדו עשוי להוביל לתוצאה אבסורדית, לפיה כי נוכח העובדה כי פסק הדין כנגד הנתבע 3 בוטל, עשוי להיווצר מצב אבסורדי, לפיו תתקבלנה טענות הנתבע 3, ולפיכך תידחה התביעה נגדו, בעוד הנתבע 2, אשר הינו הבעלים של הרכב, אך אשר לא היה מעורב בתאונה, יחוייב בנזקיה.

בנוסף, טען המבקש כי יש להעביר הדיון בתביעה לבית משפט השלום בבאר שבע, לו נתונה הסמכות המקומית לדון בתובענה. זאת מאחר שהתאונה התרחשה בבאר שבע, מקום מגוריהם של המבקש והנתבע 3 בבאר שבע, וכן הוא מקום עבודתם.

תמצית טענות המשיב:

לטענת המשיב כתב התביעה המתוקן הומצא למבקש כדין. עוד טען המשיב, כי המבקש פנה טלפונית למשרד ב"כ המשיב בתאריך 9.4.13, ובשיחה זו הובהר לו דבר קיום הדיון בתובענה. בנוסף,

מפנה המשיב לבקשת המבקש ממנה עולה, כי ידע ממר הרוש על הגשת כתב התביעה המקורי, כמו גם על הגשת כתב התביעה המתוקן, חרף טענותיו כי כתב תביעה זה לא הומצא לידיו. כמו כן טען המשיב, כי המבקש לא הוכיח מהי כתובתו הרשומה, לרבות באמצעות אסמכתא ממשרד הפנים. המשיב טען כי התנהלות המבקש עולה כדי זלזול בהליך, ובפרט הימנעותו מהתייצבות לדיון, כמו גם מהצטרפות לבקשה הראשונה ומתשובה לתגובה לה או מצירוף הראל חברה לביטוח כצד ג'. המשיב טען, כי המבקש לא צירף כל אסמכתא לכך שהוא מבוטח בהראל חברה לביטוח, ולא דאג לכך שסוכן החברה ייצור קשר עם המשיב. עוד טען המשיב, כי סיכויי ההצלחה של המבקש קלושים, נוכח תצהיר מטעמו שצורף לכתב ההגנה בו הוא מקבל על עצמו לשאת באחריות כספית לכל תביעה שתוגש בקשר עם מעורבות המונית באירוע תאונה. כמו כן טען המשיב, כי מר הרוש קיבל אחריות לתאונה והודה כי פגע ברכב המשיב.

לעניין הבקשה להעברת הדיון בהיעדר סמכות מקומית טען המשיב, כי בקשה כגון דא יש להעלות בהזדמנות הראשונה, ומשלא נטענה בהזדמנות הראשונה יש לראות את בית המשפט כרוכש לו סמכות.