תא"מ 10919-08-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עניינה של החלטה זו הינה בקשת הנתבעת להעברת מקום הדיון מחמת העדר סמכות מקומית.

עיון בכתב התביעה מעלה כי עסקינן בתביעה כספית, בסדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה בין שני כלי רכב ביום 5.4.14 בנס ציונה.

עוד עולה מכתב התביעה כי לנתבעת סניף בעיר חיפה ומכאן הסמכות המקומית של בית המשפט לדון בתביעה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בראי הדין והפסיקה, על רקע האמור לעיל, שוכנעתי כי דין הטענה בדבר העדר סמכות מקומית להדחות - מטעמי התגובה, שכדי לא להאריך - לא אחזור עליהם באריכות. די אם אפנה בהקשר זה לתקנה 3 (א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, הקובעת כי תובענה כגון זו בה עסקינן, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

"(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים..."

המקרה דנן עונה על הקריטריון הראשון.

אחדד כי מקום שלנתבעת יש מספר סניפים בהם היא משתמשת לצרכי עסקיה, נוצרת סמכות מקומית לכל אחד מבתי המשפט שבתחום שיפוטו מצוי אחד מהם.

לפי תקנה 9 (6) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, כתב התביעה צריך להכיל בין היתר עובדות המראות כי בית המשפט מוסמך לדון בתובענה. לעניין זה, די בציון מענה של הנתבעת הנמצא באזור שיפוטו של בית המשפט (ראו: ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית 1997), עמ' 161-162).