תא"מ 10854-02-14 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חמוד

1.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבע ע"ס 3,051 ₪ וטענו בתביעתם כי ביום 4/7/13 התובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") נהגה ברכבה מדגם רנו מגאן מס' רישוי 38-544-68 (להלן: "הרנו") בכביש 6 מצפון לדרום בנתיב השמאלי מתוך 2 מסלולים לאותו כיוון.

תוך כדי נסיעה, התובעת ראתה צמיג מפוצץ על הכביש וחתיכות גומי נוספות מפוזרות ולא הייתה לה כל אפשרות לעבור לנתיב אחר ולהימנע מלעלות עליהם וכתוצאה מעליית הרנו על שרידי הצמיג, הרנו ניזוקה בחלק הקדמי התחתון.

התובעים טוענים כי הצמיג הנ"ל התפוצץ ממשאית השייכת לנתבע מס' רישוי 36-933-00 (להלן: "המשאית"), אשר חנתה לאחר מכן בשולי הכביש בצד ימין.

2.התובעים טענו שכתוצאה מהתאונה נגרמו לרנו נזקים בסך 2,393 ₪ עפ"י דו"ח שמאי מזרחי משה מיום 7/8/13.

3.התובעת קיבלה מהתובעת מס' 1 את הפיצוי המגיע לה כמבוטחת של התובעת מס' 1 ושתי התובעות תובעות את מלוא הנזק שנגרם להן, שהוא סכום הנזק עפ"י חוו"ד וסך 650 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

4.הנתבע טען בכתב ההגנה שהגיש כי לא התפוצץ שום צמיג של המשאית וכי הצמיג המפוצץ היה בנתיב עקב פיצוץ גלגל משאית אחרת של צד ג', וכי המשאית אף היא עברה מעל אותו צמיג ונהגה עצר בצד על מנת לבדוק אם נגרם למשאית נזק כלשהו.

בנוסף, נטען ע"י הנתבע כי התובעת לא שמרה מרחק מספיק מהמשאית ונהגה במהירות מופרזת ולא נהגה כפי שמצופה מנהג זהיר וסביר לעשות.

5.התובעת העידה כי היא הייתה בעקיפת משאית ותוך כדי עקיפה, נתקלה בצמיג המונח על הכביש במסלול נסיעתה ולא היה לה לאן לברוח ועלתה על הצמיג וכתוצאה מכך נגרמו לרכבה נזקים, ולאחר מכן היא עצרה בשולי הכביש בצד ימין וראתה את המשאית של הנתבע כשהיא חונה מאחוריה בצד ימין, היא התקשרה למוקד כביש 6 וחזרה לכיוון המשאית החונה והבחינה שאחד מצמיגי המשאית מצד שמאל כולו מקולף.

התובעת העידה גם שהיא לא ראתה את הצמיג שהיה מונח על הכביש כשהוא התפוצץ והתנתק מהמשאית.

נטען שמישהו מטעם כביש 6 בשם אסף הגיע למקום ופינה את הצמיג ואת החתיכות שהיו מפוזרות על הכביש.

התובעת העידה שהצמיג שהיה על הכביש היה הרבה אחרי המשאית וכי היו רכבים נוספים שנפגעו.

התובעת העידה שראתה את המשאית עם גלגל מפוצץ והיא ייחסה את הצמיג שהיה מונח על הכביש למשאית לפי ההיגיון.