שרות לחקלאי - צדוק בע"מ נ' נחום כהן ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו למשאית של התובעת, בתאונה שאירעה בתאריך 17.8.15 בה היה מעורב רכב נהוג על ידי הנתבע 2 (להלן:"הנתבע") ומבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן:"הנתבעת").

במועד שנקבע לשמיעת הראיות, ביום 19.2.17, לא התייצב הנתבע, חרף זימונו כדין. ב"כ הנתבעים ציין במועד הדיון כי אף שנמסרה לו הזמנה לדין, נסיונות ליצור עמו קשר יום לפני הדיון עלו בתוהו, ובבוקר הדיון מסר כי לא יוכל להגיע משום שחזר באותו יום מחו"ל.

באותו מועד נשמעו עדי התובעת, ולבקשת ב"כ הנתבעים, נקבע מועד נוסף רק לצורך חקירתו של הנתבע.

גם בתאריך שנקבע לחקירתו לא התייצב הנתבע, אף שידע על מועד הדיון.

בקשת ב"כ הנתבעים לדחות את מועד הדיון פעם נוספות וליתן צו הבאה נגד הנתבע נדחתה. הדיון התקיים מבלי שתשמע עדותו של הנתבע.

נהג התובעת העיד כי עמד עם המשאית בנתיב השמאלי ברמזור, לשם פניה שמאלה. לפני תחילת נסיעתו, הביט במראות ולא ראה את רכב הנתבעת. עם תחילת נסיעתו שמאלה הרגיש מכה, נעמד ואז ראה את רכב הנתבעת יוצא עם טמבון פגוע. לדבריו, שאל אותו הנתבע כיצד הספיק להתחיל לנסוע (בעמ' 2 לפרוט' ש' 5-12).

נהג התובעת העיד כי מיד הוציא מצלמה וצילם את המשאית, עוד לפני שהזיז אותה ממקום התאונה, בהתאם להוראת קצין הרכב של החברה.

התמונה שהציג נהג התובעת (ת/1)תומכת בגרסתו, ומלמדת כי המשאית עמדה ראשונה בנתיב השמאלי, במרכז הנתיב.

עדותו של נהג התובעת לא נסתרה, והיא מקובלת עלי במלואה. העדות מתיישבת גם עם אופי הפגיעה ברכב הנתבעת, ולמעשה מתיישבת גם עם ההודעה לחברת הביטוח שמסר הנתבע – בה נכתב כי הנתבע ניסה להשתלב בנתיב נסיעת רכב התובעת.

מאחר שרכב התובעת עמד ראשון ברמזור (ת/1) ברור כי רכב הנתבעת הוא שניסה להתפרץ לנתיב השמאלי מהנתיב הסמוך.

בנסיבות אלה, אני קובעת כי התאונה אירעה בשל התרשלותו של הנתבע, וכי אין לייחס לנהג התובעת אשם תורם כלשהו לקרות התאונה.