תא"מ 10580-12-12 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' מיסון ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.12.11 בכוכב יאיר.

2. לטענת התובעת, בעת שרכבה היה מצוי בעמידה, הרכב הפוגע ניסה לעקוף את רכבה ופגע בו, כתוצאה נגרמו לרכב התובעת נזקים.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי בעת שרכבם עמד בחניה, רכב התובעת נסע לאחור בחוסר זהירות, פגע ברכב הנתבעים וגרם לתאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העידה העדה מטעם התובעת וחזרה על גרסתה לפיה עמדה במגרש חניה והמתינה שרכב יצא מהחניה, העדה הבחינה שבאפשרותה לבצע נסיעה לאחור על מנת ליתן לרכב האחר לצאת מהחניה ועשתה כן. לאחר מכן כשהיתה במצב עמידה והמתינה לצאתו של הרכב מהחניה, רכב הנתבעת ניסה לעוקפה ופגע ברכבה. העדה מטעם התובעת טענה שבמידה וגרסת הנתבעים היתה נכונה ורכב הנתבעת היה נפגע מנסיעתה לאחור הרי שאז היה נפגע חלק אחורי ימני של רכבה ולא החלק השמאלי אחורי של רכבה.

5. הנתבעת 1 העידה וטענה כי יצאה מארומה ונסעה במגרש החניה על מנת לצאת מהמקום. הנתבעת 1 טענה כי הבחינה ברכב התובעת נוסע לאחור צפרה ונעמדה במקום במרחק של כרכב מרכב התובעת. אך רכב התובעת המשיך לנסוע לאחור ופגע ברכבה. הנתבעת 1 טענה כי הנהגת ברכב התובעת יצאה מרכבה והתנצלה בפניה. הנתבעת 1 טענה כי לרכבה נגרמו נזקים מעטים בלבד ועל כן לא הפעילה את הביטוח ולא תבעה את התובעת בגין נזקיה.

גיסתה של הנתבעת 1 שנסעה עימה ברכב טענה אף היא כי נסעו בחניה וכי רכב התובעת החל לנסוע לאחור. הנתבעת 1 עצרה את הרכב וצפרה אך רכב התובעת המשיך לנסוע לאחור ופגע ברכב הנתבעים. לאחר התאונה, כך העידה הגיסה, הנהגת ברכב התובעת התנצלה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסת התובעת ולפיכך, יש לדעתי לקבל התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של הנהגת מטעם התובעת והיא מהימנה בעיני. העדה מטעם התובעת חזרה בעקביות על גרסתה לפיה המתינה לרכב שיצא מחניה נסע לאחור ואז המתינה בצירה מוחלטת כי הרכב יצא אך הנתבעת 1 לא המתינה עקפה את רכבה ופגעה בו.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת העדה מטעם התובעת לפיה התאונה ארעה באופן שתיארה קרי, פגיעה מצידו האחורי שמאלי של רכב התובעת, המחזק גרסת הנהגת מטעם התובעת לפיה רכב הנתבעים אכן פגע ברכבה של התובעת באופן המתואר על ידה. עדות הגיסה היתה דומה לחלוטין לגרסת הנתבעת 1 באופן המעלה חשד לתיאום גרסאות. יתרה מכך, תמונות הנזק סותרות את הגרסה הזו של הנתבעים שכן עפ"י גרסתם הנזק היה אמור להתרחש בחלקו הימני אחורי של הרכב ולא בצידו הפינתי אחורי שמאלי של רכב התובעת.