תא"מ 10561-03-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אדרי ואח'

לפני תביעה כספית על סך של 6,200 ₪, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטחת התובעת, בתאונה מיום 27.7.11.

1.לטענת התובעת בכתב התביעה, בעת שרכב המבוטחת עמד בתחנת דלק לצורך תדלוקו, הגיח רכב הנתבעים כשהוא נוסע לאחור ותוך כך פגע ברכב המבוטחת.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, שמצא כי נגרם נזק לאורך צידו הימני של רכב המבוטחת.

עוד צורפו לכתב התביעה העתק מפוליסת הביטוח, טופס הודעת המבוטחת על מקרה ביטוח ומכתב מיום התאונה עליו חתומים המבוטחת והנתבע 1 ולפיו מודה הנתבע 1 בפגיעה ברכב המבוטחת בדלתות הימניות.

2. הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעת 2, טען בכתב ההגנה כי רכב התובע חנה בצמוד לרכבו, באופן שלא אפשר לו ליסוע קדימה על מנת לצאת מתחנת הדלק, ובעת יציאתו מתחנת הדלק נגרם לרכב המבוטחת שפשוף קל, זאת בשל העובדה שלא השאירה די מקום בין הרכבים.

עוד טוען הנתבע 1, כי עלות תיקון הנזק שנגרם לרכב הינה 500 ₪ בגין פחחות וצבע ולא נדרשה החלפת הדלתות בעקבות הנזק הקל. לטענתו, השמאות שהציגה התובעת הינה מופרכת תוך שנעשתה בשיתוף עם המוסך. כמו כן מסביר הנתבע את המסמך המצורף לכתב התביעה, המפרט את אופן הפגיעה והנזק שנגרם ושעליו חתם, כמסמך שלא נכתב על ידו, אלא הוא רק חתם עליו.

3.ביום 4.5.15 נערך דיון לפני, במהלכו נחקרו נהגת הרכב המבוטח, הגב' רחלי דהן (להלן: "גב' דהן"), הנתבע 1- נהג רכב הנתבעת 2 והנתבעת 2.

הגב' דהן , שבה וחזרה על גרסתה, כפי שפורטה בהודעה על מקרה ביטוח שנמסרה לתובעת בסמוך לאחר התאונה, ולפיה רכב הנתבעים עמד לצד רכבה וכשנסע לאחור, פגע ברכבה. עוד הוסיפה הנהגת כי מנוע רכבה דמם בעת תדלוק הרכב ולאחר הפגיעה התנצל בפניה הנתבע 1 וטען כי הוא נוהג שעות רבות על הרכב.

לשאלת הנתבע 1 באשר למרחק בין שני הרכבים, העידה הגב' דהן כי אם הייתה נצמדת לרכב הנתבעים, לא יכולה הייתה לתדלק. העדה שללה את גרסת הנתבע 1 ולפיה הרכב היה שרוט עובר לתאונה והציגה תמונות המלמדות על הפגיעה ברכבה.

דיון והכרעה: