תא"מ 10091-10-13 דניאלי ואח' נ' מור-יוסף ואח'

לפניי תביעת פיצויים על סך של 75,000 ₪ בגין נזקים אשר לטענת התובעים נגרמו להם כתוצאה מהליכי הוצאה לפועל בלתי חוקיים שנקט נגדם הנתבע.

התובעים 2-1 הינם בני זוג והתובעת 3 היא בתם. בין התובעים 2-1 לבין אדם בשם חיים מלכה התנהלו הליכים משפטיים אשר בסופם נפסק כי על התובעים 2-1 לשלם למלכה סכום כסף מסוים. הנתבע הינו עו"ד במקצועו, והוא ניהל בשם מלכה את הליכי ההוצאה לפועל נגד התובעים 2-1. עניינה של התובענה שלפניי בהליכים שנקט הנתבע לתפיסתם של שלושה כלי רכב השייכים לתובעים; שני כלי רכב שהיו רשומים על שם התובע 1 ורכב שלישי שהיה רשום על שם התובעות 3-2. להלן יתוארו ההליכים שננקטו.

במסגרת הליכי ההוצאה לפועל ביקש הנתבע לעקל ברישום את כלי רכב של התובע 1 לפי מספר הזהות שלו. הבקשה אושרה, ולאחר שנשלח העיקול למשרד הרישוי התקבלה תשובת משרד הרישוי לפיה רשומים על שם התובע 1 שני כלי רכב – האחד מסוג יונדאי והשני, ישן יותר, מסוג מיצובישי (ראו – נספח א' לתצהיר הנתבע). ביום 12/03/08 ביקש הנתבע צו לתפיסת רכב היונדאי ובקשתו התקבלה (נספח 4 לתצהיר התובע). למחרת היום תפס הנתבע את הרכב באמצעות בעל תפקיד בשם דודו חפץ (להלן – "קבלן ההוצאה לפועל"). לאחר התפיסה הועבר הרכב למחסני ההוצאה לפועל. שלושה ימים מאוחר יותר, ביום 16/03/08, הגישו התובעים 2-1 בקשה לשחרור הרכב בנימוק שמדובר ברכב נכים, באשר שניהם נכים בדרגה של 94% ו-150% בהתאמה, המשמש אותם לצרכי פרנסה ולטיפולים רפואיים (נספח 6 לתצהיר התובע). הבקשה הועברה לתשובת הנתבע וזה הגיש ביום 26/03/08 תגובה, בגדרה הוא טען כי לתובע 1 יש עוד שני כלי רכב אשר לגביהם לא נטען דבר, ולכן יש להניח כי הם אינם רכבי נכים. לסיכום תגובתו הציע הנתבע לראש ההוצאה לפועל שתי הצעות שאינן מתיישבות זו עם זו. מחד, הציע הנתבע, בסעיף 10 לתגובה, כי ראש ההוצאה לפועל יורה: "על תפיסת שני כלי הרכב תחת שחרור הרכב הנ"ל", ומאידך בסעיף 11 לתגובה ביקש הנתבע מראש ההוצאה לפועל "לדחות את בקשת החייב", קרי- לא לשחרר את רכב היונדאי שנתפס (ראו- נספח 9 לתצהיר התובע). התובעים הגישו תגובה לתגובה בה הם טענו כי אין לתובע 1 עוד כלי רכב מלבד רכב היונדאי, שכן מכונית המיצובישי שהופיעה בתשובת משרד הרישוי לעיקול הינה מכונית ישנה משנת 1988, אשר הורדה מהכביש "לפני שנים רבות" (נספח 10 לתצהיר התובע). אחר קבלת התגובות הללו החליט ראש ההוצאה לפועל כדלהלן:

"ככל שאכן מדובר ברכב נכה, ישוחרר הרכב ואולם זאת בכפוף לכך שהחייב ישלם את הוצאות תפיסת הרכב".

(נספח 11 לתצהיר התובע).

בעקבות החלטה זו שוחרר רכב היונדאי.

מקץ שבעה ימים מיום החלטת ראש ההוצאה לפועל, הגיש הנתבע ללשכת ההוצאה לפועל מסמך שהוכתר בכותרת "תשובה לתגובת החייב" (נספח 12 לתצהיר התובע). במסמך זה התייחס הנתבע לשלושת כלי הרכב המדוברים. לגבי רכב המיצובישי טען הנתבע כי אין הוכחה שרכב זה הורד מהכביש (סעיף 5 למסמך), ולגבי רכב היונדאי והרכב השלישי שבידי התובעת 3, טען הנתבע כי מאחר שלגבי שניהם טוענים החייבים כי הם רכבי נכים שאינם ניתנים לעיקול, אזי מן הראוי: "להורות על תפיסת הרכב המסחרי (רכב היונדאי ששוחרר שבוע קודם לכן – א.ר.), ולשחרר את הרכב השני המשמש להסעת האישה הנכה". בהמשך לתגובה זו החליט כב' ראש ההוצאה לפועל ביום 15/4/08כי: