תא"מ 10071-12-16 רמ - אע פיננסים זכיונות ונדל"ן בע"מ נ' דולינסקי

תביעה שטרית לביצוע שטרי חליפין משוך על בנקאי , (להלן: "השיקים").

בתצהיר ההתנגדות הועלו מספר טענות , העדר תמורה; העדר אחיזה ;העדר אחיזה כשורה; חוסר תום לב של התובעת ;הוצאת השיקים בהונאה ותרמית; השיקים לביטחון בלבד ועוד כהנה וכהנה טענות שטריות מן הגורן ומן היקב. רשות לתנגון ניתנה בהסכמה ובהסכמה נשלחה הודעה ל צד ג' גיא חן - האיש שמסר לו הנתבע את השיקים. הודעה זו נזנחה בהשמך וצד ג' לא הופיע למשפט.

בתצהיר העדות הראשית טען הנתבע כי אינו מכיר את התובעת; השיקים נמסרו לגיא חן כבטחון במסגרת התחייבות של גיא חן למכור לנתבע טנדר ולעזור לו בהשגת היתרי בניה ; לבקשת גיא לא נרשם שם הנפרע בשיקים ; ברם, בהמשך הפר גיא חן את התחייבויותיו , לא סיפק את הרכב ולא ביצע דבר ממה שהתחייב ואף לא החזיר לנתבע את השיקים אלא העביר אותם לצד ג'.

מטעם התובעת הצהיר מר רפאל מדר בתצהיר נטען כי :

א. התובעת קיבלה את השיקים משליח מטעמו של גיא חן.

ב. התובעת הציגה את השיקים לפירעון ביום 15.8.2016 אך השיקים לא כובדו מאחר שניתנה לגביהם הוראת ביטול.

ג. על הנתבע להפנות טענותיו לגיא חן.

ד. התובעת אוחזת כשורה ו" ובמעמדה זה כלל לא קיימת חובה לציין את העסקה במסגרתה קיבלה את השטר לידיה ואף לא את פרטיה של העסקה." ממש כך.

ה. "אוחז כשורה נהנה "ממעמד בכורה" שכן הוא מעביר את כלל נטל ההוכחה כי נפלו פגמים ברכישת זכותו המפריכים את החזקות השונות על כתפי הנתבע".

דיון והכרעה: לאחר שבנחתי את טענות הצדדים, העדויות והמוצגים שהונחו על שולחני וקראתי את סיכומי הצדדים שהוגשו בכתובים , באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה.

על פי מצוות המחוקק , אם אין נימוקים מיוחדים חובה היא על בית המשפט לנמק את פסק דינו בתביעה שבסדר דין מהיר באופן תמציתי וכך יעשה להלן :