תא"מ 10069-08-13 אלדן תחבורה בע"מ נ' מכבי ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים ומקום התאונה, אני מורה על קבלת התביעה במלואה שכן הוכח בפניי כי האחריות לגרימתה חלה באופן מלא על הנתבע 1. ראשית, לא נשללה טענת נהג התובעת לפיה התאונה התרחשה בסמוך מאד לאחר שעצר את רכבו. הראייה היא שהנתבע 1 העיד כי לאחר התאונה יצא נהג התובעת מהרכב מתא הנהג. לו היה מדובר בתאונה מאוחרת, הסבירות על רקע בדיקת הרעש ברכב, הינה שנהג התובעת ימצא מחוץ לרכב ולא בתוכו. שנית, ובהקשר לאמור, עצירה ממושכת גוררת מטבעה פקק בעקבות עקיפת רכבים את רכב התובעת התקול משמאל, ומניעת המשך הנסיעה בנתיב הזה וגם עיכוב הרכבים הנוסעים בצד שמאל. העובדה שדבר מכל אלה לא קרה לכאורה מדברת בעד עצמה. שלישית, אף בהתעלם מהאמור, הוכח כי מדובר בתאונה הנובעת מסטייה לא מבוקרת ורשלנית של הנתבע 1 ימינה בעת פתיחת הנתיב מימינו, ומהראיות עולה כי יכול שהדבר נבע מחוסר סבלנותו כלפי המשאית שנסעה לאיטה מולו, ובעת פתיחת הנתיב מימין סוף סוף, אליו ביקש לפנות, סטה זה בחוזקה וברשלנות ימינה בכדי להשתלב אליו וגרם בכך לתאונה. זו למעשה הסיבה לתאונה והצבת משולש אזהרה או אורות חירום (חרף התרשמותי אודות האמור ביחס לזמן הקצר שעבר מעמידת הרכב ועד לתאונה) על כן לא הייתה מועילה. על כן, העמדת הרכב באמצע הכביש, היא כשלעצמה אינה תקינה, ברם, בהיבט של האחריות לתאונה, הינה כעצם דומם על הכביש שאין ואסור היה להימנע ממנו או לצפות אותו שכן באותה מידה, כפי שהעיד על כך הנתבע 1, יכל להיווצר פקק תנועה לפונים ימינה והתאונה הייתה מתרחשת באותה מידה.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 19,641₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 21.12.12, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"א טבת תשע"ז, 19 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.