תא"מ 10037-09-13 קסוטו שרון נ' ינאי

1.בפני בקשת התובעת להורות על פסילת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, מהנדס יעקב דבדבני או להורות על תיקונה. טעמי הבקשה לפסילת חוות הדעת הובאו בבקשה מסעיף 6 ואילך.

2.בסעיף 6.1 לבקשה טענה התובעת כי יש לפסול את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מהטעם שהנתבע מסר למומחה מטעם בית המשפט עותק של חוות דעת של המומחה מטעמו, שהינו שונה מהעותק שהוא הגיש לבית המשפט. הטענה נטענה בעלמא, לא אומתה בתצהיר כדין, לא גובתה במסמכים ודינה להידחות כבר מטעם זה.

3.בסעיף 6.2 לבקשה טענה התובעת כי המומחה מטעם בית המשפט חרג מסמכותו בכך שקבע בסעיף 6(א) לחוות דעתו קביעות משפטיות. בקביעותיו, כאמור בסעיף 6(א) לחוות דעתו, המומחה מטעם בית המשפט לא חרג מסמכותו. הערות המומחה והתייחסותו להתקשרות בין הצדדים, כאמור בסעיף הנ"ל לחוות הדעת, הינה בהיבטים מקצועיים גרידא. בנוסף לאמור, אין באמור בחוות הדעת כדי לשלול או לחסום את טענות הצדדים בכל דבר ועניין הנוגע להתקשרות אשר נעשתה בין הצדדים ובכלל זה תוקפה, תכניה, משמעויותיה וכו'.

4.באשר לטענות התובעת המתייחסות להיעדר פירוט מחירונים, אי צירוף מחירונים ותמחור שונה ממחירון דקל, לכל היותר מדובר בעניין שהוא נושא לשאלות הבהרה ואין בו כדי לבסס עילה לפסילת חוות הדעת.

5.באשר לטענות בסעיף 6.4 לבקשה, אימוץ מסקנה או קביעה, כזו או אחרת, מחוות דעת של מי מהצדדים (במקרה דנן טוענת התובעת לאימוץ קביעה או קביעות מחוות דעת המומחה מטעם הנתבע), על ידי המומחה מטעם בית המשפט, הינה אפשרית ולגיטימית. מחלוקת בדבר נכונות אימוץ קביעה שכזו, גם היא אפשרית ולגיטימית והיא נתונה להכרעת בית המשפט, אך אין בעצם קיומה של מחלוקת כזו כדי לבסס עילה לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

6.סיכומו של דבר, הבקשה אינה מבססת עילה לפסילת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט וגם לא עילה להורות למומחה מטעם בית המשפט לתקן את חוות דעתו.

7.הבקשה נדחית.

8.התובעת תשלם לנתבע הוצאות הדיון בבקשה בסך של 3,500₪.

9.הדיון הקבוע ל- 17.05.15 מבוטל.