תא"ח 65072-09-14 זיידמן נ' לזרב ואח'

לפני מונחת בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה. כמו כן מונחת התגובה לה. המבקש 1 והמשיב נחקרו בפני היום על תצהיריהם. פסה"ד ניתן במסגרת תביעה לפינוי מושכר בעקבות הפרה נטענת של הסכם השכירות בין המשיב למבקשים.

בכתב התביעה נטען כי המבקשים לא שילמו את יתר שכה"ד בגין שנת השכירות השניה בסך כולל של 100,000 ₪. בעקבות כך נשלחו להם מסמכים, מכתבים לביטול הסכם השכירות והוגשה אף תביעה. משלא הוגש כתב הגנה, ניתן פס"ד בהעדר הגנה.

המבקשים טוענים כי בעת המצאת כתב התביעה למבקשת היה המבקש בחו"ל ובסמוך לחזרתו נפטרה אמו, והוא היה באבל על אמו שנפטרה במשך של כ- 30 ימים ולכן לא טיפל בתביעה. עוד טוענים המבקשים כי שינו את הסכם השכירות בע"פ בשיחה שנערכה עם המשיב האריכו אותו ל- 5 שנים ואף שילמו במזומן את שכה"ד עבור 5 השנים האלה למשיב.

הסכום שולם, בפגישה שנערכה ביום 4.8.14 בסופיה בבולגריה, באמצעות שליח של המשיב בשם יורם. המשיב הגיב בתשובתו כי לא קיים אדם בשם יורם. הגיב גם כי כל הגרסה מופרכת ושקרית ולא נעשה הסכם בע"פ ובעקבות ההפרות של המבקשים, ביטל את הסכם השכירות לראשונה בחודש ספטמבר במכתבי ההתראה שנשלחו למבקשים.

מחקירת המבקש בפני, עלה כי הוא הודה שהיה אמור לשלם עוד ב- 15.4 את כל הסכום שכה"ד בסך של 200,000 ₪, אך שילם רק חצי ועיכב את החצי השני. עוד טען, כי רצה לשלם את החצי השני במזומן בחו"ל והמשיב לא הסכים לכך (ראו עדותו בשורות 1-2 ו- 9-20 בעמ' 5 לפרוטוקול הדיון מהיום, עדויות נוספות על כך כי הודה המבקש שהפר את ההסכם בין הצדדים וההסכם בוטל בחודש אוגוסט וכי כי הוא הסכים לביטול, ראו בשורות 25-32 בעמ' 4 ושורות 1-2 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון היום).

המבקש טוען שעיכב את תשלום הסכום בסך של כ- 100,000 ₪ בגלל ליקויי נזילה ורטיבות בדירה, שתוקנו לפי הודעתו בחודש יולי. עוד הודה שבתקופה זו של פיגור של מס' חודשים, היה בהפרת הסכם (ראו עדותו בשורות 1-9 בעמ' 6 לפרוטוקול הדיון מהיום).

עוד טען בחקירה, שלא התייחס למכתבים שביטלו הסכם השכירות, משום שידע שההסכם בוטל בהסכמת הצדדים (ראו שורות 10-16 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון מהיום).

מנגד, המשיב נחקר קצרות על תצהירו ולא נחקר על טענותיו כי אין אדם בשם יורם, כי לא נעשה מעולם הסכם חדש בין הצדדים ולא הועברו כספים לכן יש לראות באמירות אלו, כאמירות נכונות.

עוד טען המשיב, כי הפעם הראשונה שבה בוטל ההסכם שבין הצדדים היה באמצעות המכתבים שנשלחו למבקש בסוף חודש אוגוסט ובספטמבר, וגרסתו ששילם כספים במזומן והסכם השכירות הוארך בע"פ הומצאה רק כעת לצורך ביטול פסה"ד. גם לגבי אמרות אלו לא נחקר המשיב ויש לקבלן כנכונות. המבקש בחקירתו ובבקשתו, לא הצליח להביא כל ראיה להעברת הכספים למשיב ולא הצליח להסביר את ההבדל בין העובדה שהוא היה סבור שההסכם בין הצדדים בוטל כבר בחודש אוגוסט לטענה כי ההסכם בוטל לראשונה בחודש ספטמבר. הוא גם לא נתן תשובה הגיונית מדוע שתק לאחר קבלת המכתבים כי ההסכם מבוטל ולא ענה להם כי הפקיד כספים עבור 3.5 שנים נוספות וכי ההסכם שונה בע"פ. אני מקבלת את גרסתו של המשיב כי לא סוכם בע"פ על המשך שכירות לשנים נוספות וכי לא קיבל לידיו כספים במזומן לגבי סיכום שלא התקיים וכי לא קיים אדם בשם יורם. תצהירו זה של המשיב מתיישב גם עם עדותו של המבקש כי המשיב סרב לקבל את יתרת שכה"ד במזומן מבתו של המבקש באנגליה. נראה כי המשיב הוא קוהרנטי ופועל בכתב.

לאור העובדה כי אין מחלוקת שהסכם השכירות בין הצדדים נשוא התובענה שבפני הופר ובוטל בין הצדדים ולאור העובדה כי אני מקבלת את גרסת המשיב, כי לא סוכם בע"פ על חידוש הסכם השכירות וגם לא הועברו כספים, הרי שעל המבקש לפנות את הדירה נשוא הסכם השכירות שהופר. לכן אין כל סיבה לבטל את פסה"ד, שכן הסכם השכירות הופר והמשיב זכאי לפינוי הדירה בהתאם לכתב התביעה. כבר נפסק כי בית המשפט לא ייעתר לבקשה לביטול פסק הדין רק כדי לשוב ולתיתו. לכן אני דוחה את הבקשה לביטול פס"ד שהגישו המבקשים והם ישלמו את הוצאות הבקשה למשיב בסך של 6,000 ₪.

בעקבות מסקנתי זו ודחיית הבקשה, אני מורה גם על ביטול עיכוב הליכי ההוצל"פ בגין פס"ד שניתן בהעדר הגנה.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ה, 01 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: