- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ח 42741-10-14 אבירם נ' וולפרם
|
תא"ח בית משפט השלום פתח תקווה |
42741-10-14
25.12.2014 |
|
בפני השופטת: שלהבת קמיר-וייס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: גרשון אבירם עו"ד ורד לויטה |
הנתבעת: סיגלית-סבינה וולפרם עו"ד שרה חרמון |
| פסק - דין | |
בפני תובענה לפינוי מושכר על פי פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקסד"א").
על פי מצוות מחוקק המשנה (תקנה 215 י"ב (א) לתקסד"א, המחילה את הוראות תקנה 214 טז (ב) לתקסד"א, על תובענה לפי פרק זה), פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.
בין התובע לנתבעת נחתם ביום 28.08.14 הסכם שכירות בייחס לדירה המצוייה ברחוב אחד העם 100 פתח תקווה, גוש 6405 חלקה 275 תת חלקה 19 (להלן : "המושכר") לתקופה שמתחילה ביום 28.08.2014 ועד ליום 27.08.2015. דמי השכירות החודשים הינם בסך של 3,000 ₪ לחודש.
לטענת התובע, דמי השכירות אינם משולמים כסדרם על-ידי הנתבעת. המחאות שנתנה הנתבעת עבור דמי השכירות חזרו מחמת העדר כיסוי. זאת ועוד, הנתבעת גרמה נזקים למושכר והמושכר הינו במצב של הרס וזוהמה.
הנתבעת, בכתב הגנה, ציינה כי אכן חלק מההמחאות שלה חזרו בהעדר כיסוי, זאת נוכח בעיות כלכליות בהן הינה מצויה, אולם טענה כי פנתה לב"כ התובע וביקשה להשלים את תשלומי דמי השכירות אשר לא שולמו על-ידיה וזה סרב.
ביום 24.12.2014 התקיים דיון. הצדדים נחקרו חקירה נגדית על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו טיעוניהם בעל-פה.
מחקירת הנתבעת עולה, כי אכן ההמחאות שנתנה לכיסוי דמי השכירות עבור 3 חודשים חזרו בהעדר כיסוי (א.כ.מ.).
ב"כ הנתבעת לא חלקה על העובדה, כי הנתבעת לא עמדה בתשלומי דמי השכירות, אולם טענה, כי מרשתה פנתה לתובע בשלב מאוחר יותר, והציעה לו תשלום בגין ההמחאות שחזרו. כמו כן, הבהירה ב"כ הנתבעת כי הנתבעת מטופלת בילד קטן, בעל צרכים מיוחדים, וכי מחמת הצדק ומשיקולי אנושיות, אין מקום לפנות את הנתבעת מהמושכר.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי חקירות הצדדים וסיכומים בעל-פה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התובענה להתקבל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
