תא"ח 34472-10-14 ע.ז. ליזום ודלקים בע"מ ואח' נ' איימן שאמי הסעות בע"מ ואח'

לפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה לפינוי מושכר אשר הוגשה בתיק זה.

הנתבעות טוענות כי התביעה אינה ראויה לדיון כתביעה לפינוי מושכר בהתאם להוראות פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי מאחר ומדובר בתביעת פינוי קנטרנית שאין מאחוריה דבר. הנתבעות מפרטות את תוכן ההסכם אשר נחתם בין התובעת לנתבעת 2 וטוענות כי מדובר בהסכם למכירת מניות ולא הסכם שכירות. מאחר ולטענת הנתבעות אין המדובר בהסכם שכירות שזו הנחת היסוד בעת בחינת תביעות בהתאם להוראות פרק טז4, הרי שיש להעביר את התביעה לפסים של תובענה רגילה. לטענתן, את השאלה האם מדובר בהסכם שכירות אם לאו יש לברר בהליך אחר ולא בהליך לפי פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי המיועד לתביעות קצרות ופשוטות יחסית. עוד טוענת הנתבעת 2 כי היא שילמה את כל התשלומים בהתאם לאותו ההסכם, אך התובעת עשתה כמיטב יכולתה על מנת לטרפד את קיומו. באשר לנתבעת 1, טוענות הנתבעות כי כלל לא נכרת בינה לבין התובעת כל הסכם.

הבקשה הוגשה תחילה בידי הנתבעת 2 ולאחר מכן, הביעה הנתבעת 1 את רצונה להצטרף לבקשה לסילוק התובענה דנן על הסף.

התובעת טוענת כי יש לדחות את הבקשה שכן כל תכליתה היא סיכול הליך לפינוי מהיר ויעיל של מושכר התפוס בידי מי שמחזיק בו שלא כדין. לטענת התובעת, מטרת בקשת הנתבעות היא למשוך זמן ושיבושו של ההליך. לטענת התובעת התקיימו בינה לבין הנתבעת 2 יחסי שוכר ומשכיר אשר הופרו ברגל גסה ובאופן חד צדדי בידי הנתבעת 2. התובעת טוענת כי במסגרת הסכם מכירת המניות אשר נכרת בינה לבין הנתבעת 2 היא קיבלה את החזקה בנכס ולקחה על עצמה לשלם לתובעת את דמי השכירות במלואם. הנתבעת 2 אכן עשתה כך ממועד כניסתו של הסכם מכירת המניות לתוקפו ועד חודש 6/13, משך כשנה ומחצה, עד אשר חדלה מלשלם באופן חד צדדי. לטענת התובעת, אין בבקשת הנתבעת 2 או הנתבעת 1 כל הסבר מכוח מה הן מחזיקות בנכס, אם לא מכוחה של זכות השכירות. התובעת מוסיפה וטוענת כי בהתאם להוראות פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי היא נמנעה מלצרף טענות כספיות לתביעתה והללו תתבררנה בהליך נפרד ולטענתה המחלוקות באשר להפרת ההסכם אינן רלבנטיות לתביעת הפינוי. התובעת טוענת כי בשים לב לכך כי זכות השכירות במקרקעין צמודה למניות התובעת אשר נמכרו לנתבעת 2, הרי שדינה של בקשת הנתבעות לסילוק על הסף להידחות.

התובעת טוענת כי ניהול מהיר של ההליך יסייע בעדה להקטין את נזקיה ולהשכיר את הנכס לגורם אחר, שכן כעת תחנת הדלק אותה הקימה אינה מניבה לה הכנסות כלל.

דיון :

עיינתי בטענות הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי בבקשה , בתגובה ובהשלמת טיעוניהם בדיון אשר התנהל היום לפני.

הנתבעות עותרות לסילוק התובענה על הסף. הלכה היא כי סילוק תובענה על הסף, בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה, הוא אמצעי שאינו ננקט כדרך שבשגרה, ובדרך כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט באמצעי הקיצוני של דחיית התביעה בטרם דיון ענייני בתובענה פן תיפגע, יתר על המידה, זכותו הבסיסית של נפגע לפניה לערכאות.

ראה ת.א. 2111-01 חלקה 90 בגוש 6747 בע"מ נ' עיריית חולון, תק- מח 2003(4), 6276.

סילוק על הסף של תביעה הוא הליך הננקט רק כאשר "ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש..."

י' זוסמן סדרי הדין האזרחי ,מהדורה שביעית 1995, 384. "בית המשפט, בבואו למחוק כתב תביעה מחמת חוסר עליה, ינהג אפוא משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על ידו, כדי שבית המשפט ימנע ממחיקת התביעה על הסף" (ע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג(3) 124).

וראה בע"א 520/99 ראובן ולעס נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל, פ"ד נ"ה(5), 826.