תא"ח 31977-06-15 שביט ואח' נ' קקאו סנטר בע"מ ואח'

1.להלן החלטתי בבקשת נתבע 2 לביטול פסק הדין אשר ניתן נגדו בהעדר ביום 16.9.15.

2.במסגרת תביעה דנן עתרו התובעים לפינוי שלושת הנתבעים מנכס הידוע כחלק ממגרשים 29-30 חלקות 22-26, בגוש 1178 באזור התעשייה רמת ישי (להלן: "הנכס").

מכתב התביעה עולה כי התובעים השכירו את הנכס לנתבעת 1 בהתאם לחוזה אשר נערך ונחתם ביניהם ביום 17.6.12 (להלן: "חוזה השכירות"), אף כי בפועל נתבעים 2-3 הם אלה אשר הפעילו עסק בנכס וזאת בהסכמת התובעים. הנתבעים לא קיימו אחר ההתחייבויות בהתאם לחוזה השכירות, ובגין כך נותרה יתרת חוב בסך של 189,138 ₪ נכון לחודש 5/2015. התובעים פנו לנתבעים בדרישה לפירעון החוב הנ''ל, אולם לשווא. מכאן התביעה.

3.לאחר הגשת התביעה, הגישה נתבעת 1 כתב הגנה מפני התביעה בעוד כי נתבעים 2-3 לא הגישו כתב הגנה או בקשה להארכת מועד הגשתו.

4.ביום 16.9.15 התקיים דיון בתביעה אליו התייצבו ב''כ התובעים וב''כ נתבעת 1 בעוד כי נתבעים 2-3 או מי מטעמם לא התייצבו לדיון הנ''ל. באותו מעמד הודיעו ב''כ התובעים ונתבעת 1 לבית המשפט כי הגיעו ביניהם להסכם פשרה לפיו האחרונה תפנה את הנכס ובית המשפט התבקש לתת תוקף של פסק דין להסכם הנ"ל, וכך היה.

באשר לנתבעים 2-3, לבקשת ב''כ התובעים ניתן נגדם באותו מעמד פסק דין בהעדר הגנה והם חויבו לשלם הוצאות משפט (יצוין כי פסק הדין נגד נתבע 3 ניתן גם בשל אי התייצבותו לדיון שהתקיים בתביעה).

5.בין לבין, התובעים ביצעו את פסק הדין ופינו את הנכס.

6.בבקשה לביטול פסק הדין נטען כי ביום 13.9.15 הגיש ב"כ נתבע 2 בקשה לדחיית הדיון אשר נקבע ליום 16.9.15, אולם מאחר ובית המשפט לא נתן החלטה בבקשה, התייצבה ב"כ נתבע 2 באולם בית המשפט בשעה 09:05, 5 דקות לאחר המועד שנקבע לתחילת הדיון, ולאחר המתנה של כ-20 דקות היא פנתה לח''מ ואז הופתעה לגלות כי ניתן פסק דין בהעדר נגד מרשה.

לטענת נתבע 2, ייצוגו באמצעות עו"ד הוסדר רק מספר ימים לפני הדיון בתביעה, וזאת בשל חסרון כיס אשר נגרם כתוצאה מהסתבכותו העסקית מול התובעים. כן טען נתבע 2 כי פסק הדין בוצע בניגוד להוראות שנקבעו בו וכי חלק מהמיטלטלין שהיו בנכס נעלמו ולחלק אחר נגרם נזק.