תא"ח 30550-07-15 אידלשטיין ואח' נ' בן-אהרון

1.לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 19.1.16.

2.פסק הדין האמור אמנם ניתן בדיון אליו לא התייצבה הנתבעת. אלא שפסק הדין ניתן לאחר שהתקיימו מספר דיונים בנוכחות הנתבעת, ופעם אחת אף בנוכחות באת-כוחה. בהתאם, פסק הדין אינו נעוץ רק באי התייצבותה של הנתבעת לדיון אלא בעיקר בהסכמתה של הנתבעת, לה ניתן תוקף של החלטה, שניתנה בדיון קודם בו הייתה מיוצגת על-ידי עורכת דין לאור סיכויי הגנתה הנמוכים. פסק דין שניתן במצב דברים כזה אינו ניתן לביטול בדרך שהתבקשה ולא ניתן להשיג עליו בדרך של הגשת בקשה לביטולו.

3.גם אם הייתי מניחה לטובת הנתבעת כי מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, בנסיבות העניין איני מוצאת הצדקה לביטולו וזאת מן הנימוקים שלהלן.

4.הדיון אליו לא התייצבה הנתבעת נקבע בנוכחותה. מדובר בתביעה לפינוי מושכר שעל-פי הדין נועדה להתברר באופן מהיר. אף על-פי כן ניתנו לנתבעת הזדמנויות רבות להציג טענותיה ולפנים משורת הדין התקיימו מספר דיונים בתובענה. ההסבר שניתן על-ידי הנתבעת לאי התייצבותה לדיון שהתקיים ביום 19.1.16 מעורר קושי משמעותי. הנתבעת עצמה ביקשה במהלך הדיון מיום 17.1.16 שלא לקיים דיון במהלך כל השבוע לאחר מכן בשל אזכרה המתקיימת לאביה ז"ל תוך שהדגישה, כפי העולה מן הפרוטוקול כי "כל השבוע שלאחר מכן זה סעודות ושיעורים" (עמ' 12 ש' 16). דווקא לאור בקשתה זו של הנתבעת נקבע הדיון קודם לכן והמועד הודע לה בנוכחותה. למרות זאת הנתבעת לא התייצבה לדיון ביום 19.1.16. דומה כי מדובר בהתנהגות שעולה כדי זלזול בהליך המשפטי וספק אם לא די בה כדי לדחות את הבקשה.

5.למעלה מכך, והוא העיקר, הנתבעת לא עמדה בנטל להראות סיכויי הצלחת הגנתה לוּ יבוטל פסק הדין. הטענה היחידה שהציגה היא ביחס לזכויות התובעים בנכס. לעניין זה וגם בהתאם להסכמת הצדדים הציגו התובעים אסמכתאות ברורות ביחס לזכויותיהם ולא מצאתי ממש בטענות הנתבעת ביחס לאלה או כי הן מגלות הגנה ראויה. זאת מעבר לעובדה שבטענותיה אלה מבקשת הנתבעת לנסות ולחזור שלא כדין מהסכמה דיונית לה ניתן תוקף של החלטה.

6.לאור כל האמור הבקשה נדחית.

7.המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר א' תשע"ו, 01 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.