תא"ח 30450-07-14 קרן נכסים 98 בע"מ נ' קנדיטי

1.המבקש / הנתבע עותר בבקשה לחייב את המשיבות לגלות ולהעביר לעיונו חוזה מכר במסגרתו רכשה המשיבה 1 (התובעת) מאת המשיבה 2, שאינה בעלת דין בתיק זה, זכויות במקרקעין הכוללות מלון ומאות יחידות דיור/מסחריות.

בין היחידות מצויה יחידה שהושכרה למבקש, שהיא המושכר נשוא המחלוקת בין הצדדים בתובענה זו, שהינה תובענת פינוי שהוגשה נגד המבקש.

2. המשיבות הגישו תגובה ובמסגרתה התנגדו לבקשה. עוד ציינו בתגובה כי המשיבה 1 רכשה ביחד עם חברה נוספת (שרכשה את חלק הארי של הממכר) את הזכויות במקרקעין האמורים וכי אף זו מתנגדת לגילוי המבוקש. למרבה הצער התגובות לא הובאו בפני ע"י המזכירות למרות שהוגשו לפני שבוע ימים, וכעת, מעיון בתיק לקראת הדיון הקבוע למחר, הבחנתי בהן.

3. לאחר עיון בבקשה ובתגובות, דעתי הינה כי יש לדחות הבקשה.

4. ראשית, הבקשה הוגשה ללא תצהיר וכבר מטעם זה דינה דחיה. האמור להלן הינו למעלה מהדרוש.

5. נקודת המוצא בגילוי מסמך שבו קשור צד שאינו בעל דין הינו כי גילוי כזה יעשה במקרים "נדירים ויוצאי דופן ביותר" (ע"א 174/88 גוזלן נ' קומפני פריזיאן, פ"ד מב(1) 563).

סבורני כי מקרה זה לא בא בקהלם של מקרים מעין אלה.

עיון בבקשה מלמד כי אין בפי המבקש טעם של ממש מדוע יש לגלות את המסמך המבוקש ובמה יועיל להגנתו.

אין חולק כי המבקש קיבל עליו את ההודעה (שצורפה לתגובות) כי המושכר נמכר וכי מעתה עליו לשלם דמי שכירות לרוכשים, וכך עשה בפועל. מעת שעשה כן הרי הודה בזכויות המשיבה 1 ואלה לא הוכחשו על ידו בכתב ההגנה.