תא"ח 30018-11-15 רוזנשטיין נ' גרציאני

בפני הכרעה בבקשת הנתבעת לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד וכן בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל.

אציין בהקשר זה כי ביום 28.1.16 התובעת הגיבה הן לענין הבקשה לביטול פסק הדין והן בענין הבקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטה מיום 30.1.16 הוקנתה למבקשת הזכות להשיב לתגובה זו, לצורך מתן הכרעה בבקשות התלויות ועומדות בפני בית המשפט.

מתשובה לתגובה שהוגשה היום 7.2.16 לאחר ארכה נוספת אשר הוקנתה למבקשת, עולה כי התשובה מתייחסת לטענות הנוגעות לעיכוב הביצוע בלבד, על אף שתגובת התובעת כאמור התייחסה הן לבקשה לביטול פסק הדין והן לענין הבקשה לעיכוב ביצוע.

לאחר שכל כתבי הטענות בפני בית המשפט בבקשות התלויות ועומדות, להלן החלטתי הן לענין הבקשה לביטול פסק הדין והן לענין הבקשה לעיכוב ביצוע.

הבקשה לביטול פסק דין-

פסק הדין ניתן במעמד צד אחד בהעדר הגנה. בבקשה לביטול פסק הדין הנתבעת אינה טוענת טענה ביחס להעדר מסירה כדין. לטענתה עקב קשיים כלכליים לא עלה בידה להגיש את כתב ההגנה במועד. מכאן, לא קמה למבקשת טענה ביחס למחדל באי הגשת כתב ההגנה, למעט נסיבותיה האישיות.

אשר על כן, על בית המשפט לבחון האם יש לבטל את פסק הדין מטעמים של סיכויי ההגנה בלבד.

עיינתי בבקשת הביטול ובתגובה ולא מצאתי כל טעם בר סיכוי כנגד תביעת הפינוי.

המבחן העיקרי העומד בפני בית המשפט הוא סיכויי ההצלחה של הנתבע בהגנתו, שיש בהם להצדיק ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. באשר לאלה, הלכה היא שאין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא שניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד.