פקידים אן ארמכלים דר ישראליטיש כימונטין אין הט הלי נ' כהן ואח'

1.מאחר שמדובר בתביעת תא"ח, עליה חלות בהתאמה התקנות ביחס להליך מהיר (ראה תקנה 215 יב' לתקנות),אין למבקש זכות מוקנית להגיש תשובה לתגובה (אלא ברשות ומטעמים מיוחדים שיירשמו) ולפיכך, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה להלן החלטתי:

2.דין הבקשה להידחות. אכן, התצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לתביעה, שהוגשה כתביעה לפינוי מושכר, צורף לתיק באיחור.יחד עם זאת, על פי אישור המסירה, כתב התביעה והתצהיר הומצאו לידי נתבע 2 ביום 21.6.17, זאת עוד בטרם ניתנה החלטתי מיום 22.6.17 המורה על המצאה אישית של כל כתבי בי דין לרבות ההחלטה. עוד עולה כי בוצעה המצאה נוספת יחד עם החלטת בית המשפט לנתבע 2 ביום 27.6.17. ממילא, לא טען נתבע 2 כי התצהיר לא הומצא לו, אלא הוסיף וטען כי ביום 14.6.17, לא הומצא התצהיר לבא כוחו. גם אם אניח שההמצאה הראשונה כללה את כתב התביעה בלבד, אין חולק כי ההמצאה השנייה, שכללה את החלטת בית המשפט, כללה גם את התצהיר, וממילא הפגם נתרפא עוד בטרם נדרש נתבע 2 להגיש כתב הגנה.

3.אשר לתצהיר עצמו- מדובר בתצהיר ערוך כדין. בסעיף ההגדרות לתקנות סדר הדין האזרחי התשמד-1984 נקבע שתצהיר יערך לפי סעיף 15 לפקודת הראיות , ולפיכך די באזהרה של עורך דין כפי שנעשה בנדון דידן. התוספת השנייה אליה הפנה ב"כ נתבע 2 אינה רלוונטית ועניינה סעיפים 19 ו- 59 (ב) לפקודת הראיות.

4.נרשמה בזאת הערת ב"כ נתבע 2 כי אינו מייצג את נתבע 1. התובעת הפנתה לתקנה 482 (א) לתקנות שעניינה המצאה למורשה בהנהלת עסקים. אכן, הפסיקה העניקה לתקנה זו פרשנות מרחיבה.

בשים לב להערת התובעת בסעיף 6.9 לתגובתה ולפיה ככל שנתבע 2 יצהיר כי אין לו כל קשר עם אביו וכי אין כל קשר בין העסק המנוהל בחנות לנתבע 1 וכי לא קיבל ממנו זכויות בחנות, תסכים למחיקת התביעה כנגד האב-הנתבע 1, אני מורה לנתבע 2 להגיב בעניין זה תוך 7 ימים בלבד.

הוצאות הבקשה שהייתה מיותרת(!), יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: