תא"ח 1014-06-15 גליק ואח' נ' אסרף ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיבים הגיש כנגד המבקשים תביעה לפינוי מושכר. בכתב התביעה נטען, כי המבקשים שכרו מן המשיבים דירה ברח' פרנקפורטר 3/6 בשכונת רמות בירושלים לתקופה שמיום 7.8.14 ועד 1.8.15. לטענת המשיבים, הפרו המבקשים את הסכם השכירות משלא שילמו את מלוא דמי השכירות במועדם, לא שילמו את תשלומי הארנונה החלים על המושכר, וכן לא שילמו את מלוא החובות בגין צריכת מים וועד הבית.

2. עוד נטען בכתב התביעה, כי ביום 20.1.15 התחייבו המבקשים לפנות את המושכר עד ליום 1.4.15, וכן לשלם את יתרת התשלומים, אך לא עשו כן. לפיכך, הוגשה התביעה לפינוי המושכר.

3. ביום 5.7.15 ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, מהם עולה כי כתב התביעה נמסר לידי המבקשת 2 ביום 1.6.15 וכי המבקשת סירבה לחתום על אישור המסירה.

4. המבקשים עותרים לביטולו של פסק הדין. המבקשים טוענים, כי לא קיבלו לידם את כתב התביעה ולא הבינו את ההליך המשפטי שננקט נגדם. לטענתם, כתב התביעה הגיע באקראי לידיהם, לאחר שמצאו אותו זרוק בכניסת ביתם ולאחר איחור ניכר. עוד טוענים המבקשים, כי חודש לפני הגשת התביעה נולדה להם בת וכי לא השכילו להיערך כראוי להגשת כתב הגנה, וזאת כאשר אין להם ידע משפטי. המבקשים מציינים כי הם משפחה המונה 9 נפשות, והותרת פסק הדין על כנו משמעותה כי ייזרקו לרחוב, מבלי שיינתן להם יומם בית המשפט.

5. לגופה של התביעה, טוענים המבקשים כי שכרו מהמשיבים את המושכר ברח' פרנקפורט 3/6 בירושלים, כאשר במושכר התעוררו בעיות רבות במהלך תקופת השכירות, אשר המשיבים לא טיפלו בהם, תוך הפרת ההסכמות בין הצדדים. כך, לא תוקנו השירותים, לא טופלה הבעיה של הצפת הביוב, לא תוקנה קרמיקה שבורה וכן יש בעיות חמורות של גז וחשמל, אשר מסכנות חיים.

6. לאחר שבחנתי את טענות המבקשים, הגעתי למסקנ כי יש מקום דלחות את הבקשה, אף מבלי לבקש תשובה.

7. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).