ת"ת 63135-12-13 קרוטשה נ' גוטסמן

המשך להחלטה מהיום , הנמקה מדוע התיק נקבע לדיון, ומתן החלטה בבקשה 16 –

ההיסטוריה של התיק הוא שהתובע פתח תיק הוצאה לפועל נגד הנתבע לאחר מתן צו כינוס, ובדיעבד ביקש בא כוח התובע סמכויות בתיק הפש"ר. בהמשך גם כנגד הנתבע ניתן צו כינוס. באת כוחו טרם ביקשה סמכויות לייצג אותו ובא כוח התובע טרם ביקש סמכות לתבוע אותו. בית המשפט יודע בגין כל צו כינוס בדיעבד.

התיק מתנהל בבקשות ובהחלטות בית המשפט.

התיק החל כבקשה לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל והנתבע הגיש בקשה משולבת של פרעתי והתנגדות והארכת מועד להגשת התנגדות בטענה כי השקים שהוגשו לתיק ההוצאה לפועל נפרעו.

התיק התעכב כי בדיעבד עלה שתיק ההוצאה לפועל נפתח על אף צו בתיק הפש"ר מיום 28/8/13 (בקשה 3).

ביום 18/12/14 הגיש בא כוח התובע בקשה להחיות את ההליכים לאור אישור בית המשפט לפשיטת רגל. ביום 21/1/15 התקבלה הבקשה.

ביום 23/3/15 סקרתי את הבעייתיות המקורית בהתנגדות והאי בהירות בבקשה המקורית שהוגשה והוריתי לצדדים להשיב ולשקול קבלת ההתנגדות והגשת כתב הגנה.

מחמת חוסר תגובה של מי מבאי כוח הצדדים ההתנגדות התקבלה בהחלטתי מיום 21/4/15 תוך מתן הוראה להגשת כתב הגנה וקביעת התיק לקדם משפט ליום 19/7/15.

ביום 29/6/15 הגישה באת כוח הנתבע בקשה לדחיית מועד הדיון כי לטענתה התובע ויתר על החוב, ועל כך הוא פנה למנהל המיוחד (בקשה 12). הסוגיה של הוויתור גם הועלתה בבית המשפט לפשיטת רגל על ידי הנאמן. ביום 16/7/15 הוריתי כי על באת כוח הנתבע להמציא אישור לסגירת התיק מטעם בא כוח התובע. סוגיה זו גם מופיעה בתגובה שהגיש הנאמן שבא כוח התובע פנה אליו.

העמדה של הצדדים לדחיית קדם המשפט הייתה כפי שהיא פורטה בבקשה של באת כוח הנתבע: לדחות את הדיון בחודש יולי ולקבוע תזכורת פנימית בחודש ספטמבר 2015.

ההחלטה הייתה הבאה : "מחמת אי בהירות – התזכורת נדחית ליום 21/9/15 בשעה 09:00. ".

אלא שבדיעבד התברר כי צו כינוס בתיק הפש"ר ניתן גם כנגד הנתבע ביום 18/3/15 . נתון שדווח לבית המשפט רק ביום 20/9/15 כטעם לביטול התזכורת ביום 21/9/15, שנקבעה כאמור על פי בקשת באי כוח הצדדים כחלופה לביטול קדם המשפט לאחר שצו הכינוס ניתן כשלושה חודשים קודם לכן.