ת"ת 61797-12-15 עירית שפרעם נ' שעבאן

1.ביום 11/6/13 הגישה התובעת נגד הנתבע ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 24,438 ₪ בגין חיובי ארנונה לשנים 2007 עד 2012.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבע ביום 1/8/13.

3.ביום 23/12/15 הגיש הנתבע התנגדות ובקשה להארכת מועד. במסגרת הבקשה להארכת מועד טען הנתבע כי לא קיבל את האזהרה ומכתב ההתראה שקדם להגשת התביעה נשלח אליו רק 5 ימים לפני הגשת התביעה ללשכת ההוצאה לפועל. באשר לאישור המסירה של האזהרה טוען הנתבע כי אינו יודע מי חתום עליו ומכל מקום האזהרה לא הגיעה לידיו. הנתבע טוען כי נודע לו על קיום ההליך רק כאשר התכוון לנסוע לחו"ל ואז התברר לו כי קיימת הגבלה נגדו בתיק זה. הנתבע טוען כי פנה לב"כ התובעת ושילם על חשבון התיק סכום מסוים כדי לבטל את ההגבלה. הנתבע טוען כי פנה למשרדי התובעת שם הובטח לו לטפל בעניין אולם רק לפני ימים ספורים נאמר לו כי עליו להגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות. לגופו של עניין טוען הנתבע כי כתב התביעה לא כולל מועדים רלבנטיים לסכום החוב. נטען כי אין הסבר להפרש בין הסכומים בין סכום התביעה לסכום המופיע במכתב ההתראה. נטען כי החוב עד שנת 2006 התיישן. נטען כי הנתבע פנה פעמים רבות לתובעת כדי להפריד בין חוב ארנונה לחוב מים שכן הוא מקבל קצבת הבטחת הכנסה ולכן זכאי להנחה בארנונה עד 80 אחוז אולם פקידי העירייה התעלמו ממנו. הנתבע טוען כי הוא מגיש מידי שנה בקשות לפטור על פי הנחיות העירייה אולם לא קיבל תשובות כלשהן.

4.ביום 5/1/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי כתב התביעה והאזהרה הומצאו ביום 3/8/13 לאימו של הנתבע זהרה אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. נטען כי מכתב התראה טרם הגשת תביעה נשלח לנתבע כבר ביום 11/10/11. נטען כי חזקה על אדם המחזיק בדירה כי עליו לשאת בתשלומי ארנונה חודשיים. נטען כי הנתבע הגיע להסכם פשרה במסגרתו הסכים כי יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל נשוא ההתנגדות הינה 32,654 ₪. עוד נטען כי במסגרת אותו הסכם התחייב הנתבע לשלם 5,500 ₪ על חשבון החוב ולהסדיר את יתרת החוב בסך של 22,355 ₪ תוך 7 ימים. לתגובה צורפה הודעה על הסכם פשרה הנחזית להיות חתומה על ידי באי כוח הצדדים. נטען כי הנתבע שילם 5,000 ₪ על חשבון החוב בהתאם להסכם והודה בקיומו של החוב נשוא התביעה ולכן הוא מנוע מלהעלות טענות כנגד החוב. עוד נטען כי לכתב התביעה צורף דו"ח המפרט את החוב והשירותים לפי שנים.

5.הנתבע לא טרח להשיב לאמור בתגובה חרף האמור לענין זה בהחלטותיי מיום 5.1.16

ו 7.2.16 . לאור האמור בהחלטות הנ"ל , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק .

6. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות מהטעמים שיפורטו להלן .

7. אין לנתבע הסבר מניח את הדעת לאיחור של למעלה משנתיים בהגשת ההתנגדות .

הנתבע מאשר כי נודע לו על קיומו של התיק לאחר שהוגבלה יציאתו מן הארץ ובעקבות

הגבלת היציאה מן הארץ ביצע תשלום על חשבון החוב כדי לבטל את ההגבלה .