ת"ת 58517-06-13 פייפר נ' גרבר

רקע

1.בפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה כספית בסך 37,993 ₪, שהחלה דרכה כהתנגדות שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל (תיק 1702391131), שנפתח עם הגשתה לביצוע של התביעה. התביעה היא לשכ"ט עו"ד, והבקשה מגוללת טענות הן נגד היקף ההתקשרות, הן נגד נוסח ההסכמים, והן נגד היקף הטיפול.

2.ההתנגדות עצמה הוגשה באיחור, וצורפה לה בקשה להארכת מועד להגשתה. אף בקשה זו טעונה הכרעה, ולמעשה היא טעונה הכרעה קודם להכרעה בבקשת הרשות להתגונן.

כתב התביעה

3.כתב התביעה מבוסס על 3 הסכמי שכר-טרחה, שנחתמו ביום 20.12.2011 ("ההסכם הראשון"), 9.5.2012 ("ההסכם השני"), ו-10.9.2012 ("ההסכם השלישי"). שני ההסכמים הראשונים נחתמו על ידי המבקשת, ואילו השני נחתם ע"י המנוח, מר פליקס גרבר ז"ל, שהיה בן זוגה של המבקשת ושנפטר מספר חודשים לאחר מכן ("פליקס").

4.על פי המתואר בכתב התביעה, ההסכם הראשון היה עבור "טיפול במשרד החינוך ובביטוח לאומי", ההסכם השני היה עבור "טיפול בביטול פסק דין", ואילו ההסכם השלישי הסדיר מחדש את ההסכמות שבהסכמים הראשונים, והתייחס גם ל"טיפול בעבודה מול המל"ל, טיפול בקצבאות בפרישה מוקדמת, וטיפול בקבלת קצבאות שוטפות וזכויות סוציאליות ממשרד החינוך".

5.על פי הנטען בכתב התביעה, התחייבה המבקשת לשלם למשיב, על פי ההסכם הראשון, סך של 5,000 ₪ ומע"מ כ"דמי פתיחת תיק", סך של 350 ₪ ומע"מ עבור כל הופעה וייצוג בוועדות, וכן סך של 15% ומע"מ מכל סכום ברוטו שישולם לה, הן לתקופת העבר והן לתקופת העתיד עד 48 חודשים. בהמשך, בהסכם השלישי, תוקנה ההסכמה לשיעור שיחושב מכל סכום נטו שישולם לה כאמור.

6.על פי ההסכם השני, התחייבה לשלם למשיב סך של 6,500 ₪ ומע"מ עבור הטיפול בביטול פסק-הדין, ואילו בהסכם השלישי תוקנה הסכמה זו לסך של 4,000 ₪ ומע"מ.

7.כתב התביעה גם מגולל התנהלות קשה ומאיימת מצד המבקשת "ובני ביתה", שכללו איומים, הכפשות, אי הופעה לפגישות שנקבעו, וחוסר שיתוף פעולה. בחודש יוני 2012 אושרה תביעה ראשונית של המבקשת לקבלת פיצוי אי-כושר, ואז גם יצאה דרישת התשלום הראשונה. בחודש נובמבר 2012 הפסיק המשיב לטפל בענייניה של המבקשת.