חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ת 58491-01-15 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' שימשילשוילי

: | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום ירושלים
58491-01-15
26.2.2015
בפני הרשמת:
יהלום בלהה

- נגד -
תובעת:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
 נתבעת:
למרה שימשילשוילי
החלטה
 

 

לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סך 324 ₪ וכן בקשה להארכת המועד להגישה.

 

רקע וטענות הצדדים

1.המבקשת, שעלתה לארץ בשנת 94, אינה שולטת בשפה העברית על בוריה וטוענת כי משקיבלה דואר מהוצאה לפועל, מסרה אותו לאחיה, כעבור כשבועיים, כשהתראו. המבקשת ביקשה מאחיה שיטפל בנושא ולאחר כשבוע הלכו יחד להוצל"פ, שם נאמר למבקשת כי עליה להגיש התנגדות ובקשה להארכת מועד.

 

באשר לטעמי ההתנגדות, המבקשת מעלה כי בנה קיבל מחשב וקו אינטרנט למשך שנה, במסגרת תכנית "מחשב לכל ילד" בחודש יולי 2012. המבקשת טוענת כי לאחר שנה התקשרה אליה נציגת המשיבה ושאלה אם ברצונה להמשיך את האינטרנט והמבקשת סירבה. החיבור הופסק ביולי 2013. המבקשת טוענת כי בדיעבד הסתבר שנשלחו הודעות ודרישות תשלום למענה מלפני כ- 12 שנה.

 

2.המשיבה מגיבה וטוענת כי התביעה הוגשה רק לאחר שלא הצליחה לגבות את החוב. כיוון שלא הוגשה התנגדות במועד, החלה המשיבה בהליכי הוצל"פ לגביית החוב, כך ששולם באמצעות כספים שעוקלו, והתיק נסגר. לגרסת המשיבה, המבקשת השתמשה בשירותיה בחודשים יולי 2013 ועד לדצמבר באותה שנה. לטענת המשיבה, המבקשת ביקשה אך להקפיא את השירות בין חודש אוגוסט לספטמבר בשנת 2013, אך לא להתנתק.

 

באשר לבקשת הארכה, אין בפי המבקשת טעם מיוחד לארכה ואין לקבל את טענתה כי לא ידעה על החוב. הדואר שנשלח אליה הוא העיקול, והמבקשת ידעה גם ידעה כי ישנו חוב.

 

3.המבקשת הגיבה לדברים, חוזרת על טענותיה ומעלה כי כאשר טענה שקיבלה דואר לפני כחודש וחצי, כוונתה הייתה להודעת העיקול, שרק אז הבינה כי אכן קיים עוד חוב. המבקשת טוענת כי הוטעתה. היא מעלה כי לא קיבלה חשבון עבור החודשים הנטענים על ידי המשיבה, ואף אם היה שימוש בקו לצרכי אינטרנט, הרי שלא הייתה מודעת ואין בכך כדי לסתור את טענתה כי לא הסכימה לשירות וכי ביקשה כי תנותק.

 

דיון והכרעה

4.המועד להגשת בקשת רשות להתגונן קבוע בתקנה 206 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"). לפיכך, חלה על הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות תקנה 528 סייפא, המאפשרת הארכת מועד שנקבע בחיקוק, רק מ"טעמים מיוחדים שיירשמו".

 

הטעמים המיוחדים הנדרשים בתקנה 528 אינם עשויים מעור אחד. הדרישה בקשר אליהם יכולה להשתנות באופן מהותי בין עניין אחד למשנהו, בהתאם לטיב וסוג ההליך, עבורו מבוקשת הארכת המועד, כפי שמציין הרשם ב. אוקון (כתוארו אז) בע"א 6842/00 ידידיה נ' קסט ואח' (החלטה מיום 15.03.01; פ"ד נ"ה(2) 904):

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>