ת"ת 58367-01-15 יודקביץ נ' דהן

1. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר חוב על סך של 5,730 ₪ שהגישה המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל.

בבקשה לביצוע שטר טענה המשיבה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית משפט זה מכח תניית שיפוט הקבועה בהסכם. בין שאר טענותיה של המבקשת, נטען להעדר סמכות מקומית מאחר ומקום יצירת ההתחייבות היה בקרית גת ומקום מגוריה של המבקשת במושב עוצם ולפיכך הסמכות המקומית נתונה לבתי משפט השלום במחוז הדרום.

ב"כ המבקשת טען כנגד תניית השיפוט כי מדובר בתנאי בלתי סביר ומקפח במובן סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים").

לטענת ב"כ המבקשת, אופן ההחתמה של המבקשת על ההסכם שהוא לדעת ב"כ המבקשת "דרקוני" ורומס את זכויותיה של המבקשת, הוא המעיד על כך כי מדובר בתנאי בלתי סביר ומקפח. עוד טוען ב"כ המבקשת כי מטרתו של תנאי זה היה להקשות על המבקשת ולגרום לה לא הגיש התנגדות.

בתצהירה טוענת המבקשת כי המשיבה הגישה את התביעה בתל אביב על מנת להמשיך את מסכת ההתעללות בה וכי המשיבה ידעה שיקשה על המבקשת להגיע לתל אביב ואולי לא תתגונן מפניה. עוד טענה המבקשת בתצהירה כי בכל מקרה חתימתה זויפה ועל כן התניה נרשמה על דעת המשיבה בלבד ולא על דעתה.

2. לגופו של עניין, טענה המבקשת בתצהירה כי פגשה את נציגת המשיבה בקניון עת היתה בדרכה לערוך קניות. נציגת המשיבה שכנעה אותה לחתום על יפוי כח לשם בירור האם היא זכאית להחזר מס ולצורך כך תבוצע הבדיקה עבורה ללא כל התחייבות (סעיף 10 לתצהיר).

בהמשך טענה המבקשת כי נציגת המשיבה הבטיחה לה שוב ושוב כי מדובר ביפוי כח בלבד שאינו מחייב ומהווה הליך של בדיקה ראשונית בלבד ללא תשלום וכי ככל שיגיע לה החזר תודיע לה המשיבה ואז תצטרך לשלם (סעיף 11 לתצהיר).

המבקשת טענה בתצהירה כי לאחר מכן לא שמעה עוד המשיבה אלא כאשר הגיעה אליה התביעה מלשכת ההוצאה לפועל. המבקשת ממשיכה ומדגישה כי חתמה רק פעם אחת וזאת על יפוי כח בלבד ובוודאות לא חתמה על המסמך שצורף לבקשה לביצוע השטר (סעיף 15 לתצהיר).

בסעיף 16 לתצהיר יש נסיגה קלה מהגרסה הקודמת והפעם אומרת המבקשת כי חתמה פעם אחת בלבד על יפוי כוח כפי שהוסבר לה ובכל מקרה לא חתמה שלוש פעמים כפי שמופיע על המסמך. בסעיף 17 אף טוענת המבקשת כי אין לה ספק כי חתימתה זויפה. בסעיף 25 לתצהיר טוענת המבקשת כי השטר לבד מולא כולו על ידי המשיבה תוך זיוף חתימתה.

3. יש לציין כי בחקירתה הנגדית של המבקשת על תצהירה, הודתה המבקשת כי חתמה על שטר החוב אך הכחישה את יתר חתימותיה על המסמך המורכב בחלקו העליון מהסכם ובחלקו התחתון משטר חוב (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 22-23) וזאת לאחר שבתחילת החקירה הכחישה את חתימותיה כולן על המסמך (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 14-17). המבקשת טענה בחקירתה כי נציגת המשיבה לא נתנה לה לקרוא את המסמך עליו חתמה (עמ' 4 לפרוטוקול שורה 28).

כמו כן התברר מחקירתה הנגדית של המבקשת, כי אכן בוצעו החזרי מס אך אלו בוצעו, לטענתה, לחשבון הבנק של בעלה וכי לאחר ביצוע החזר המס הראשון בסך 9,925 ₪, הורתה לבעלה לשלם למשיבה את שכר הטרחה למשיבה כפי שאכן נעשה.

4. דיון והכרעה:

הסמכות המקומית:

מעיון בשטר החוב שצורף לבקשה לביצוע השטר עולה כי מדובר במסמך שכותרתו "הסכם לטיפול בהחזרי מס ותשלום עמלה". באמצע סעיפי ההסכם מופיע מקום לחתימה לאחר סעיף 5 ועליו נחזית להיות חתימת המבקשת הזהה לחתימה המופיע בתחתית המסמך – החתימה בה הודתה המבקשת בחקירתה.

בסוף ההסכם, לקראת סוף המסמך, מופיעים המילים: "לראיה באתי על החתום" תאריך בכתב יד ומתחתיו מודפסות המילים: "שם ושם משפחה" שם נרשם בכתב יד "ניסים דהן" ומספר זהות. בהמשך אותה השורה במקום שמודפסת המילה: "חתימה" מופיעה שוב חתימה נחזית של המבקשת הזהה לחתימתה בתחתית המסמך בה הודתה. בשורה מתחת מופיעים שמה ומספר זהותה של המבקשת בכתב יד.