ת"ת 55120-05-14 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' ברנשטיין ואח'

בפני התנגדות לביצוע תביעה שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים.

מתצהיר של המבקשים עולה כי שכרו רכב מהמשיבה בקיץ 2012.

המבקשים טוענים כי לא נאמר להם כי נדרש לתדלק את הרכב בסולר ולא בנזין רגיל, ואף לא צוין הדבר במסמך כלשהוא.

המבקשים טוענים כי נספח ד', המצורף לכתב התביעה, אשר בו לכאורה מצוין עניין זה, מעולם לא נמסר למבקשים, הם לא חתומים עליו, ולפי התאריך שעל גבי המסמך ניתן לראות כי מדובר במסמך שנערך לאחר מועד ההשכרה.

עוד טוענים המבקשים כי לא הייתה תווית כלשהיא על מכסה מיכל הדלק המציין את סוג הדלק וכי ישנם רכבים מאותו סוג בדיוק, אשר מתודלקים בבנזין רגיל. לטענתם, היה על המשיבה לעשות את המינימום הנדרש כדי למנוע תקלה צפויה מסוג זה. לחילופין ובנוסף טוענים המבקשים כי בשעת ההתקשרות עם המשיבה שילמו סכום נוסף עבור ביטול ההשתתפות העצמית, ולפיכך גם אם תוכיח המשיבה נזק, הרי שהמבקשים פטורים מלשלם.

טענות אלו, ככל שיוכחו, יהיה בהם כדי להוות הגנה למבקשים.

"ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצידו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות" (ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ).

לאור זאת, ומתוקף סמכותי מכח תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות")" והואיל וטענות המבקשים עשויות להקנות להם הגנה לכאורה מפני התביעה, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

נוכח סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר.

הצדדים יפעלו בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי.

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו- 214ח, בתוך 30 יום מהיום, וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליה לפרוע על פי דין.