ת"ת 52874-02-16 מוסכי אוטו סנטר בע,מ נ' שורסקי

לפני התנגדות לתביעה על סכום קצוב על-סך 19,840 ₪, שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בראשל"צ, בגין אי תשלום עבור ביצוע עבודות צבע, פחחות והחלפת חלפים אצל המשיבה ברכבה של המבקשת. התביעה נשענת על חשבונית שהוציאה המשיבה.

לטענת המבקשת בהתנגדותה, אמנם הכניסה את רכבה למוסך על מנת לתקנו לאחר תאונה, אולם לאחר שעודכנה אודות מחיר התיקון כפי שאושר על-ידי השמאי, לא היתה מעוניינת בתיקון אצל המשיבה והוציאה את הרכב מהמוסך. לפיכך, ומאחר ולא בוצע תיקון ברכב כלל, אינה חייבת למשיבה דבר. לתמיכה בטענה זו, הטעימה ששיק ביטחון שהשאירה אצל המשיבה, הושב לידיה בחזרה בעת שעזבה את המוסך עם הרכב.

בדיון נחקרה המבקשת חקירה מקיפה וממצה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה. יצוין בהקשר זה, שהמבקשת איננה מיוצגת.

גרסתה המלאה של המבקשת הונחה לפניי ועל בסיסה ניתן לקבוע ממצא שלפיו הגנתה הינה קלושה, שכן נתגלו בגרסה סדקים, אי-דיוקים וסתירות, כך שהלכה למעשה אין בפי המבקשת טענת הגנה ראויה. המבקשת לא הניחה הסבר מספק לנסיבות קבלת התשלום מאת חברת הביטוח וקיים קושי ראייתי בהוכחת טענותיה לפיהן הרכב לא תוקן כלל על ידי המשיבה, אלא תוקן במוסך אחר.

המבקשת קיבלה תשלום עבור התיקון אצל המשיבה מאת חברת הביטוח בסך 14,162 ₪ ולכאורה לא היה מועבר התשלום למבקשת ללא אישורו של השמאי שלפיו הרכב תוקן בהתאם לחוות-דעתו. יצוין בהקשר זה, כי המבקשת קיבלה גם רכב חלופי מהמוסך למשך כ-10 ימים שבהם הרכב היה במוסך.

חרף זאת, תינתן רשות להתגונן ללא תנאים וזאת מן הטעם שהתביעה אינה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר.