ת"ת 51598-07-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לוי

החלטה זו הינה בבקשה שניה אשר מגיש המבקש/הנתבע לביטול החלטה מיום 21.6.16 בה נדחתה ההתנגדות מחמת העדר התייצבות לדיון.

המבקש עותר לביטול ההחלטה משיקול דעת בימ"ש.

למבקש נקבע דיון קודם בבקשת התנגדות ביום 22.12.15 אליו לא התייצב לטענתו בשל עומסי תנועה בדרכו לבימ"ש. בהחלטה מיום 6.4.16 בוטלה ההחלטה לדחיית ההתנגדות משיקול דעת בימ"ש ונקבע דיון נוסף בבקשה להתנגדות ליום 21.6.16 לשעה 8:30, אליו לא התייצב אף שזומן כדין.

בהעדר התייצבות המבקש לדיון הנוסף, נדחתה בהחלטה מיום 21.6.16 בקשת ההתנגדות.

בפרוטוקול הדיון מיום 21.6.16 נרשמה ע"י בית המשפט הערה לפיה המבקש הופיע באולם בימ"ש בשעה 10:00, ונרשם מפיו של המבקש כי "הגיע מראשל"צ קם בזמן ובשל עומסי תנועה במשך שעה ורבע התעכב", ובעקבות כך לא הופיע לדיון.

בבקשה שלפני טוען המבקש כי איחר להגיע לדיון מאחר והיה תקוע בפקק תנועה בדרכו לבימ"ש.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים, אני סבור כי התנהלותו של המבקש מהווה זלזול בוטה בהליך המשפטי ובב"כ המשיב.

מדובר בבקשה שניה במספר בה עותר המבקש מאותה סיבה- "נתקע בפקק תנועה" לביטול החלטה המורה על דחיית ההתנגדות מחמת אי התייצבותו לדיון.

עומסי תנועה הינם חלק משגרת יומם של כל תושבי המדינה ובכלל זה גם של ציבור המתדיינים בבתי המשפט, אין בהם משום כוח עליון או בגדר הפתעה, המהווה צידוק לאיחור לדיון.

וביתר שאת נכונים הדברים מקום בו כבר נדחתה בקשת ההתנגדות אשר הגיש המבקש בתיק זה בשל אי התייצבותו לדיון קודם (21.12.15).

המבקש מגיע מישוב קרוב (ראשון לציון) על כן, היה עליו לעשות מאמצים ולהיערך מבעוד מועד להגעה לדיון.

בפסיקה נקבע כי לא לעולם יבטל פס"ד משיקול דעת, אם הוכח לא כי מחדלו של המבקש לא נגרם מחמת רשלנות אלא מחמת זלזול והתעלמות מדעת בהליך המשפטי.

הלכה היא ש"כאשר התנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא עולה היא כדי התעלמות מדעת ההליך המשפטי ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין, לא תמיד יוכל הוא לכפר על מחדליו בתשלום הוצאות(אפילו הראה סיכויי הצלחה)"(ראה: ספרו של כב' השופט אורן גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 7, 2003, עמ' 283).

אני סבור שדברים אלו נכונים לענייננו.

על כן, הבקשה לביטול החלטה לדחיית ההתנגדות מיום 21.6.16 נדחית.

מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות בסך 2,000 ₪.