חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ת 50516-04-15 מי רמת גן בע"מ נ' גבאי

: | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50516-04-15
9.11.2015
בפני הרשמת הבכירה:
ורדה שוורץ

- נגד -
תובעת:
מי רמת גן בע"מ
 נתבע:
אבנר גבאי
פסק דין
 

 

1. בפני בקשת הנתבע להימנע מחיובו בהוצאות בגין הגשת התביעה לאחר תשלום החוב על ידי אחר.

התובעת הגישה בפברואר 2015 תביעה כספית בסך 1,812 ₪ חוב בגין צריכות מים וביוב בנכס ברח' לאן 37 ברמת גן (להלן: "הנכס") לחודשים 2-6 בשנת 2012, 3-7 בשנת 2013 ו- 4-5 בשנת 2014.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע התובענה וטען כי אינו מתגורר בנכס משנת 2008 ולפיכך, אינו הנתבע הנכון.

טענה זו הוכחה כנכונה לאחר פניית התובעת לבעל הזכויות בנכס אשר שילם את החוב.

התובעת לא ויתרה על תשלום הוצאות הגשת התביעה ולפיכך הוגשו טיעוני הצדדים בעניין זה בלבד.

הנתבע טען כי קיבל בנובמבר 2014 את מכתב ההתראה לפני הגשת תביעה שנשלח אליו על ידי ב"כ התובעת, השיב במכתב חוזר לפיו הינו מבקש פירוט חוב. הנתבע צירף להתנגדות עותק המכתב מיום 25.11.14 ומציין את מספר הפקסימיליה במשרד ב"כ התובעת ואף מצרף אישור משלוח באמצעות הפקסימיליה למספר זה.

עוד טוען הנתבע כי לאחר חודש וחצי ללא מענה למכתבו, פנה טלפונית למשרד ב"כ התובעת ושוחח עם נציגה ממשרדו. הנתבע אינו מציין באיזה יום שוחח ועם מי.

 

2. ב"כ התובעת מכחיש שקיבל את המכתב ושיחה עם נציגת משרדו.

אין צורך בתצהיר לאימות טענה זו. חזקה עלי הצהרתו של ב"כ התובעת וממילא מדובר ביסוד שלילי שאינו ניתן להוכחה.

הטענה כי היה על הנתבע לוודא כי המכתב התקבל במשרד ב"כ התובעת תמוהה. אין מדובר בכתב בית דין כך שהנתבע לפחות הציג ראיה לכאורה כי המכתב אכן התקבל במשרד ב"כ התובעת.

בנסיבות העניין, היה מקום מצד ב"כ התובעת להמציא דו"ח מסמכים שהתקבלו במכשיר הפקסימיליה במשרדו באותו יום. לא ניתן לדחות טענת הנתבע בדבר משלוח רק בהכחשה סתמית של ב"כ התובעת.

עם זאת, טענת הנתבע כי שוחח עם מאן דהוא במשרדו של ב"כ התובעת – לא הוכחה בהעדר פרטים מספיקים.

 

3. מבלי לתת דעתי יותר מדי לאמור לעיל, הרי ממילא לא היה מכתבו של הנתבעת מתקבל על דעת ב"כ התובעת והתביעה היתה מוגשת בכל זאת והטעם לכך הוא כי ב"כ הנתבע שלח לב"כ התובעת מכתב ביום 1.4.15 בטרם הגשת ההתנגדות לביצוע התובענה ובו טען את אותן הטענות ונענה בעמידה על עילת התביעה.

ב"כ התובעת המשיך ועמד על טענתו כי כל עוד לא בוצעה החלפת מחזיקים בעיריה, נותר הנתבע חב את התשלומים הנתבעים ועל כן נדרש הנתבע להמציא אישור כאמור.

ב"כ התובעת אף עמד על קיומו של הדיון כאשר רק לאחריו בוצעה פניה לבעלים אשר שילם ברצון את החוב.

דהיינו, מכתבו של הנתבע לא היה מועיל ממילא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>