ת"ת 49857-06-14 טחנת קמח העמק בעמ נ' קבהא

לפניי בקשה לביטול פס"ד, תגובה ותשובה לתגובה.

ראוי לציין תחילה כי פסה"ד ניתן כאשר המבקש נמנע מלהתייצב לדיון שנקבע כאן, לבחינת התנגדות שהגיש כנגד תביעה על סכום קצוב, אותה הגישה נגדו המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל בתיק שבכותרת.

המבקש טען בהתנגדותו כי במשך תקופה ממושכת היה לקוח של המשיבה ואכן רכש ממנה סחורה, אלא שהכמויות בגינן חייבה אותו המשיבה התבררו כלא נכונות. בהתאמה טוען המבקש למעשה שלוש טענות עיקריות, האחת – כי מדובר בעילה בת עוולה שכן לאחר שהוכיח את המשיבה על אי הדיוק במדידות ובכמויות המשיכה לחייבו שלא כדין, השניה – כי ממילא מוכחשת רכישת הסחורה בכמויות בגינן הוגשה התובענה, ובהתאמה טען כי לא קיבל את כל הכמות בגינה תובעת המשיבה, והשלישית – כי נגרם לו נזק תדמיתי בשל כך.

אשר להיעדרות מן הדיון נטען כי בא כוח המבקש חלה ונתכוון להגיש בקשה לדחיית הדיון בשל כך, אך בשל תקלה משרדית לא הוגשה הבקשה כנדרש.

המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה וזאת הן מהטעם שמשלא הוגשה בקשה לדחיית הדיון ולא הודע לבא כוחה אודות מחלתו של בא כוח המבקש, לא רשאי היה המבקש לעשות דין לעצמו ולהיעדר מן הדיון בשל מחלת בא כוחו, והן מהטעם שלשיטתה אין בטענות שהעלה המבקש בבקשתו, ובדרך בה עלו שם, כדי להקים לו הגנה כלשהי כנגד התובענה, ובוודאי שלא כזו המצדיקה מתן רשות להתגונן.

שקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה ומצאתי כי ישנה הצדקה בנסיבות המקרה לבטל את פסה"ד ואבהיר –

ראשית שוכנעתי כי סיבת ההיעדרות מן הדיון הינה מחלתו של ב"כ המבקש, אשר צירף תצהיר לבקשה והודה בפה מלא כי אמנם ידע אודות הדיון אך בשל מחלתו נבצר ממנו להופיע ושאף לשנות את מועדו של הדיון. בהקשר זה אני מקבלת את גרסת ב"כ המבקש אף לעניין כוונתו להגיש בקשה סדורה לדחיית הדיון ואודות הטעות שנפלה במשרדו בנוגע להגשת הבקשה.

אציין כי התרשמתי בהתאמה כי עניין לנו בהיעדרות מן הדיון בשל טעות גרידא שאינה עולה כדי זלזול מופגן בהליך המשפטי.

אשר לסיכויי המבקש להצליח בהליך המשפטי בחנתי את ההתנגדות, עליה טרם נחקר המבקש, ומצאתי כי אכן חלק מן הטענות, בדרך בה הועלו בבקשה, נטענו בכלליות רבה שאינה מספקת לצורך מתן רשות כאמור (ר' טענת הקיזוז בגין נזק בשל פגיעה בשמו הטוב של המבקש), ואולם חלקן האחר מפורט די הצורך. כך, למשל הבהיר המבקש מהו העיוות במדידות ובמשקלים שנוכח בו, ואף פירט כיצד הגיבה השיבה לפניותיו בעניין וכיצד המשיכה למכור לו שקים במידות מטעות. ככל שיש ממש בטענות המבקש, וככל שאלו לא תסתרנה במסגרת הדיון בהתנגדות כאן, נדמה לכאורה כי יש באלו כדי להקים הגנה, ולו גם קלושה כנגד התובענה שלפניי.

ראוי לזכור כי מדובר בתובענה כספית, בה הנטל להוכיח את הטענות העומדות בבסיס התובענה רובץ על התובעת-המשיבה, ועל כן די בכך שיראה המבקש כי בפיו טענת הגנה ולו גם קלושה (למעט לעניין טענת הקיזוז) כדי להצדיק מתן רשות להתגונן ודיון לגופה של התובענה, ונדמה בעיניי לאחר עיון בבקשות שעל הפרק כי המבקש עשוי לעמוד בנטל זה.

מכל אלו, נוכח סיכויו של המבקש לעבור את משוכת הרשות להתגונן, היא המשוכה לשמה נקבע הדיון מלכתחילה, ונוכח נימוקי המחדל שבאי הופעה – אני רואה לנכון לקבל את הבקשה, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה בגין הדיון אליו התייצבה לשווא בסך של 1,500 ₪.

מכל האמור, בכפוף להפקדת סך של 1,500 ₪ בקופת ביהמ"ש עד יום 7/6/15, והתייצבות לדין בהתנגדות שיתקיים כאן ביום 15/6/15 בשעה 13:30, יבוטל פסה"ד כמבוקש.