ת"ת 49555-06-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' חסיד

מהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 23/6/2014 עולה, כי ההתנגדות (הוגשה ביום 23/6/2014) הוגשה באיחור, כי הוגשה בקשה להארכת מועד, וכי המועד האחרון להגשת ההתנגדות, ע"פ נתוני תיק ההוצל"פ, חל ביום 05/06/2013.

בקשת המבקש נסמכת בתצהיר אחד, הן להתנגדות והן להארכת מועד, ובו מוצהר, כי אין המבקש חתום על הסכם כלשהו עם המשיבה, הוא לא רכש ממנה דבר כלשהו, כי הזוכה יודעת מי זייף את החתימות ומי רכש את המכשירים וכן, כי הוגשה תלונה במשטרה (העתק מאישור בדבר הגשת תלונה ביום 11/9/2013 צורף).

באשר להארכת המועד, מוצהר, כי נודע למצהיר על עצם קיום תיק ההוצל"פ "לפני מספר חודשים" וכן "לא ידעתי שעלי להגיש התנגדות".

התצהיר נעשה ביום 11/6/2014.

תשובת הזוכה הוגשה ביום 2/7/2014, זו מציינת, כי האזהרה לחייב נמסרה לידי אימו, ביום 6/5/2014, במען הנקוב בהתנגדות (נספח א' לתשובה אינו אלא העתק מהאזהרה ותצהיר המוסר) ומכאן שההתנגדות הוגשה בחלוף למעלה משנה מהמועד האחרון להגשתה.

לפי האמור בתשובה אין בפי המבקש טעם מיוחד המצדיק את הגשת הבקשה באיחור.

ביום 13/7/2014 הגיש המבקש בקשה שישלחו אליו ההחלטות שניתנו בתיק זה.

ביום 21/7/2014 הגישה המשיבה בקשה למתן החלטה ובהחלטה מיום 23/7/2014 ניתנו הנחיות למשיבה כיצד ליצור קשר עם המבקש.

ביום 26/11/2014 שבה המשיבה וביקשה ליתן החלטה בבקשה להארכת מועד ממנה עולה, כי הצליחה ליצור קשר עם המבקש ביום 5/11/2014 והעבירה אליו באמצעות מספר פקס שמסר לה ובדואר רשום את החלטתי מיום 23/7/2014, זו העוסקת בשאלה, כיצד ניתן לאתר את המבקש.

כך או אחרת, גם נכון להיום אין בנמצא תשובה מעם המבקש למענה המשיבה.

התנהלות המבקש המגיש בקשה להארכת מועד בחלוף למעלה משנה לאחר המועד לעשות זאת (עפ"י קביעת רשם ההוצל"פ) אינה מסייעת בקבלת בקשתו.

עם זאת, לפי המבקש, טענת הגנה אשר אם תסתבר כנכונה, תהא ולו לכאורה הגנה מפני התביעה.

טענתו זו נסמכת בתלונה שהגיש למשטרה, אם כי תוצאות התלונה אינן ידועות.

אשר על כן, בנסיבות חריגות אלו, יוארך המועד להגשת התנגדות, אך ורק בכפוף לתשלום 1,500 ₪ שישלם המבקש למשיבה בתוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו לידיו.