ת"ת 46688-01-14 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' סיאד

התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת בגין חוב עבור שימוש בקו טלפון.

על-פי רישומי חוק ההוצאה לפועל, נמסרה האזהרה לנתבעת כי המועד להגשת ההתנגדות הינם ביום 23.2.10.

רק ביום 16.1.14 הוגשה בקשה להארכת מועד וכן התנגדות לביצוע התביעה.

הנתבעת טוענת כי החתימה המופיעה על אישור המסירה אינה חתימתה וכך על אף ההסכם עם התובעת.

עוד טוענת הנתבעת כי היא מעולם לא התקשרה ו/או החזיקה בקו טלפון של התובעת.

מחקירתה הנגדית עולה כי במסגרת תיק ההוצאה לפועל אשר בו הוגשה התביעה נגדה ננקטו הליכים ובמסגרתם אף נערכה לה ביום 23.11.10 חקירת יכולת שבסיומה ניתן כנגד צו חיוב בתשלומים.

חרף זאת, לא הצביעה הנתבעת על טעם מיוחד לשיהוי הרב בין מועד חקירת היכולת לבין הגשת הבקשה.

לראשונה במסגרת חקירתה הנגדית העלתה הנתבעת לראשונה את הטענה כי מישהו לקח ממנה את תעודת הזהות שלה והשתמש בה אף בהתקשרות עם התובעת.

לאחר עיון בחומר ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

לעניין העתירה למתן ארכה להגשת ההתנגדות, נראה כי אין מחלוקת כי בחודש נובמבר 2011 התייצבה הנתבעת לחקירת יכולת בתיק ההוצאה לפועל שבו הוגשה התביעה נשוא תיק זה. חרף זאת, ועד להגשת הבקשה ביום 16.1.14, לא פעלה הנתבעת להגיש כל בקשה כנגד ההליכים הננקטים כנגדה.

הנתבעת אף לא סיפקה כל טעם מיוחד כנדרש על-פי הדין וההלכה לשיהוי הרב.

אף טענתה בדבר גניבת תעודת הזהות שלה רק במסגרת חקירתה הנגדית דינה להידחות. גניבת מסמך כה חשוב כתעודת זהות אמור היה להדליק נורה אדומה אצל הנתבעת ולדרבן אותה לפעול לאלתר על-מנת לצמצם נזקים.

הנתבעת אינה מציינת את המועד בו נודע לה לראשונה על אובדן התעודה. הנתבעת לא יכולה הייתה לציין מתי הוגשה התלונה ואף לא טרחה לצרף העתק ממנה. נראה כי גרסה זו שהועלתה רק במסגרת חקירתה הנגדית נועדה לשם ניסיון לחלצה מפירעון החוב.

גרסה זו הינה בלתי סבירה ודינה להידחות.