ת"ת 45293-10-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' מנסור

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 19/04/16 בהעדר התייצבות.

לטענת הנתבע לא קיבל זימון לדיון. עיון ברישומי המחשב מעלה שהזימון לדיון נשלח לב"כ הנתבע בדואר אלקטרוני על-פי הכתובת שהזין לתוכנת בתי המשפט. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. בצד האמור רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

ואולם הלכה היא שאין מקום להורות על ביטול פסק דין שלא מחובת הצדק, אם התוצאה לאחר דיון תהיה זהה לתוצאת פסק הדין שניתן (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 344(מהדורה שמינית, 2005) וההפניות שם).

2.התביעה הוגשה בשל חוב פיגורים בתשלום עבור פוליסות ביטוח שהונפקו לנתבע. מספרי הפוליסות בגינן הוגשה התביעה הם: 604087200 ו- 61192200 כפי שעולה בכתב התביעה שהוגש ונספחיו. סך הפיגור לגבי 2 הפוליסות עומד על 386 ₪ (קרן).

3.הנתבע טען שביטל את הפוליסות ביום 16/11/14 ולפיכך אינו חב עוד בתשלום הפרמייה. לעניין זה הפנה הנתבע בתצהיר התומך בהתנגדות לפנייה לביטול הפוליסה (נספח א להתנגדות). ואולם, עיון באחת מ- 2 הפניות מעלה שזו מופנית לחברת הביטוח AIG לגבי פוליסה שמספרה: 71013651614.

4.עיון בפנייה השניה שצורפה מעלה כי זו הופנתה לכאורה לתובעת, אך תוך ציון מספר הפוליסה של חברת AIG ותוך בקשה לביטולה מיום 31/11/14. לא הוצג כל אישור שפנייה זו אכן נשלחה לתובעת במועד הרשום בה, שעה שעל-פי בדיקת התובעת ההודעה הגיעה אליה רק ביום 25/3/15. זאת ועוד לאור מספר הפוליסה הרשום באותה פנייה (71013651614) שאינו תואם למספרי הפוליסות של הנתבע אצל התובעת (604087200 ו- 61192200) בהעדר שיחת טלפון מלווה, לא ניתן היה לכאורה לקבל את בקשת הנתבע.

יוצא איפוא שטענת הנתבע אינה יכולה להוות טענת הגנה ולו דחוקה לגבי נושא התביעה, באשר אין מדובר באותה חברת ביטוח ו/או אין מדובר באותן פוליסות.

5.הנתבע העלה טענה נוספת הנוגעת לגביית יתר מאז ביטול הפוליסות, אך זו הועלתה כטענה בעלמא ונאמר לגביה כי יש בדעתו של התובע לשקול הגשת תביעה נגד התובעת כאן. גם בטענה זו אין משום טענת הגנה.

6.בנסיבות אלה, ובכלל זה בהתחשב גם בסכום התביעה, אין הצדקה להורות על ביטול פסק הדין מיום 19/04/16 מקום בו נדמה שביטול פסק הדין ממילא לא יביא לשינוי התוצאה.

7.עוד יושם לב שהבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 5/7/16 לגבי פסק דין שניתן ביום 19/4/16 וזאת באיחור ללא ציון טעם מיוחד. על-פי רישומי המחשב פסק הדין מיום 19/4/16 נמסר לנתבע עוד באותו יום שניתן. די בטעם הזה כדי לדחות את הבקשה.

התוצאה:

8.אשר על כן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין.

פסק הדין מיום 19/4/16 יעמוד על כנו. התובעת רשאית לשפעל הליכי הוצל"פ.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ו, 11 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.