- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ת 44878-11-15 בזק בינלאומי בע"מ נ' בית מרקחת ג'בל אל-מוכבר בע"מ
|
בת"ת בית משפט השלום ירושלים |
44878-11-15
23.12.2015 |
|
בפני הרשמת: סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: בית מרקחת ג'בל אל-מוכבר בע"מ |
משיבה: בזק בינלאומי בע"מ |
| החלטה | |
|
לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.
המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב בגין שירותים שסיפקה לטענתה למבקש.
ביום 15.11.15 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשת התנגדות.
בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי בסמוך לאחר קבלת האזהרה פנה אל המשיבה ביום 21.7.15 וטען כי השירות בגינו הוגשה התביעה בוטל, שכן היה בטוח כי מדובר בטעות של המשיבה. ואולם, המבקש לא זכה לשיתוף פעולה מצד המשיבה וזו הודיעה כי היא עומדת על תביעתה. לפיכך, פנה המבקש אל בא כוחו על מנת שייצגו בתיק. ביום 25.10.15 פנה ב"כ המבקש למשיבה בכתב, ובעקבות פנייה זו הודיעה לו המשיבה כי נעשה שימוש בשירותי גלישה. המשיבה התבקשה לשלוח את אותו פירוט שירותי הגלישה והתברר כי זה מתייחס למנוי אחר. חרף זאת הודיעה המשיבה כי היא עומדת על תביעתה. המבקש טוען כי סבר שהמשיבה תחזור בה מתביעתה ועל כן לא הגיש התנגדות במועד.
לגופה של התביעה, טוען המבקש, כי החוב הנטען הינו בגין שירות אשר בוטל על ידו. כך, טוען המבקש כי התקשר עם המשיבה בהסכם לקבלת שירותי אינטרנט עבור בית המרקחת שניהל. בשנת 2014 ביקש המבקש להגדיל את מהירות קו האינטרנט של המשיבה, וכן לקבל שירותי אינטרנט עבור בתי מרקחת נוספים שבבעלותו ועבור בית מגוריו. בשיחה עם נציג המשיבה הוסכם כי השירות הישן יבוטל ובמקביל יסופק לו שירות חדש, במסגרתו ישודרג קו האינטרנט למהירות גבוהה יותר וכן יותקנו שלושה קווים חדשים. בהתאם לבקשת נציג המשיבה, שלח המבקש הודעה בכתב למשיבה על ביטול השירות הישן. המבקש טוען כי החוב נשוא התביעה הוא בגין השירות הישן שבוטל.
המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה, כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד להארכת המועד. כך, אין בפי המבקש הסבר מדוע לאחר העברת הטיפול לעורך דינו לא הוגשה התנגדות מיד, ומדוע בחר המבקש להשתהות עד להגשת הבקשה.
לעניין ההתנגדות עצמה טוענת המשיבה, כי טענות המבקש הינן כלליות וסתמיות, וכי המבקש לא טרח לציין את שם המנוי אותה ביקש לכאורה לנתק, התאריך בו פנה לנתק את השירות וכן את הסכומים אותם יש לקזז מכתב התביעה.
בתשובה טוען המבקש, כי בשל התנהלות המשיבה כי תבדוק את טענות המבקש לא הוגשה ההתנגדות במועד. כן נטען כי מדובר באיחור קצר וכי למבקש טענות הגנה טובות, שכן השירות בגינו החוב בוטל.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
