ת"ת 43400-09-13 בלום נ' ולדמן

בפניי התנגדות לתביעה על סכום קצוב.

המשיב, עו"ד בלום, הגיש בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב נגד המבקש, מר ולדמן, וזאת בגין אי תשלום שכר טרחה מוסכם, בגין שירותים משפטיים שלטענתו סיפק.

התביעה הועמדה על סך של 3,933 ₪, כשהיא כוללת תביעת שכר טרחה על-פי ההסכם (2,753 ₪) וכן תביעת הוצאות איתור הנתבע (סך של 1,180 ₪).

בהחלטה מיום 30/10/14 העלה בית המשפט ספק לגבי התאמת כל רכיבי התביעה להליך של סדר דין מקוצר. בתגובת התובע מיום 2/11/14, תוקן כתב התביעה, באופן שהסכום הועמד על סך של 2,753 ₪ בלבד. למרות מתן אפשרות למבקש להגיב לתגובת המשיב לא נמסרה תגובתו לתיק בית המשפט עד למועד המעקב.

בנסיבות אלה אני מורה על תיקון בקשת הביצוע, באופן שהיא עומדת על סך של 2,753 ₪ (קרן החוב) בלבד.

מר ולדמן שכר שירותיו של עו"ד בלום כדי שיסייע לו בהליכים משפטיים נגד רואה חשבון שלטענת מר ולדמן גבה ממנו כספים ביתר.

אין חולק, כפי שגם עלה מחקירתו של מר ולדמן על תצהירו, כי לחתימה על הסכם שכר הטרחה קדמו מספר שיחות בטלפון; וכי בסופו של דבר נחתם הסכם שכר הטרחה ביום 30/1/13. בגין הטיפול המשפטי המלא התחייב מר ולדמן לשלם סך של 3,500 ₪+ מע"מ.

על-פי סעיף 3.6 להסכם שכר טרחה (צורף כנספח א' לתביעה) אם מחליט הלקוח להפסיק את הטיפול בכל שלב לפני השלמה הטיפול, עליו לשלם שכ"ט בשיעור של 2/3 מהשכר המוסכם.

מר ולדמן העיד במסגרת חקירתו בבית המשפט כי בחר להפסיק את הטיפול המשפטי בתביעה, ואף הודיע על כך לעו"ד בלום. תחילה העיד כי ביקש לבטל את ההתקשרות תוך 48 שעות לאחר שחתם על הסכם שכר הטירחה. ואולם, לאחר שהוצגה לו טיוטה של מכתב התראה שכתב עו"ד בלום, עליה הגיב מר ולדמן בסביבות אמצע חודש פברואר 2013, ביקש לתקן עדותו, כך שהודיע לעו"ד בלום על הפסקת הייצוג לאחר טיוטת מכתב ההתראה.

בנסיבות האמורות לא יכול להיות חולק שהטיפול המשפטי של עו"ד בלום בעניינו של מר ולדמן כבר החל; וכי בנסיבות אלה יש לראות את מר ולדמן כמי שביקש להפסיק את הייצוג המשפטי לאחר שזה כבר החל ועוד קודם להשלמת הטיפול. בהתאם לכך חל על מר ולדמן סע' 3.6 להסכם שכר הטירחה ואין לו למעשה כל טענת התנגדות בת תוקף, ולו כראשית ראייה, כנגד טענות התובע בתביעה שהוגשה.

כל טענותיו האחרות של מר ולדמן במסגרת ההתנגדות שהוגשה: תלונה שהגיש נגדו עו"ד בלום במשטרה בגין איומים – תלונה שנסגרה; מצבו הכלכלי; הצעת פשרה קודמת שהציע לעו"ד בלום באמצעות חברו; מסמכי התביעה שמסרב עו"ד בלום להחזיר לידיו עד שלא ישולם שכר הטרחה במלואו – אין בהן משום טענות התנגדות ממשיות כלפי התביעה.