ת"ת 42822-06-14 זאפ גרופ בע"מ נ' המר ואח'

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

1.ביום 22/4/13 הגישה התובעת כנגד הנתבעים תביעה על סכום קצוב בסך של 21,685 ₪ בגין יתרת חובה שצברו הנתבעים מכוח מס' הסכמי התקשרות שנחתמו בין הצדדים ועניינם פרסום משרד עורכי דין באמצעי מדיה שונים לרבות ברשת האינטרנט. לכתב התביעה צורפו חמישה הסכמי התקשרות מהשנים 2007, 2009 ו – 2012, תיקונים שנערכו על גבי טיוטת מודעת פרסומת של משרדו של הנתבע 1 במדריך המודפס של דפי זהב, העתקי שטרות בסך כולל של 21,141 ₪ שנמשכו מהחשבון המשותף של הנתבעים לפקודת דפי זהב וחוללו בציון חשבון מוגבל, מכתבי התראה שנשלחו ביום 5/3/13 וריכוז חשבוניות פתוחות שהסכום המצטבר של יתרתן לפרעון הינו סכום התביעה.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל והחומר המצוי בתיק, הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") קיבלה את כתבי התביעה ביום 20/1/14 במענם של הנתבעים, שהינם בני זוג. הנתבעת טוענת, כי במעטפה המיועדת אליה, לא הוכנס גם טופס האזהרה, המודיע לה על זכותה להגיש התנגדות בתוך 30 יום.

3.ביום 5/6/14 הגישו הנתבעים התנגדות ובקשה להארכת מועד. כיוון שאין מחלוקת כי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מצוי בהליכי פשיטת רגל וניתן כנגדו צו כינוס, ההליכים נגדו מעוכבים וההתנגדות היא למעשה רק התנגדות של הנתבעת.

4.באשר לאיחור בהגשת ההתנגדות, נטען כי זה נובע הן מכך שהנתבעת לא קיבלה את טופס האזהרה והן ממצבו הבריאותי של הנתבע. נטען כי הנתבע סובל מבעיות רפואיות לרבות סכרת קשה והוא צפוי לעבור שני ניתוחים בבטן. נטען כי הבעיות הרפואיות גורמות להאטה בקצב עבודתו. נטען כי האטה זו, בנוסף להתחייבויות קודמות שיש לנתבע כלפי לקוחותיו, מנעו מהנתבע להכין קודם לכן את ההתנגדות עבורו ועבור הנתבעת. עוד נטען כי הנתבעת מרוויחה שכר נמוך ולכן לא יכולה היתה לשכור שירותיו של עורך דין אחר. הנתבעת טוענת כי בשל משכורתה לא נמצאה זכאית לסיוע משפטי.

5.ב"כ התובעת טוען כי שני ההסברים שנתנה הנתבעת לאיחור אינם מתיישבים זה עם זה. עוד נטען כי ההסברים שניתנו אינם נתמכים במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה. מסמכים אלו מלמדים על סוכרת גבולית ואינם מלמדים על פגיעה בכושר התיפקוד של הנתבע כעורך דין הגורמת להאטה בקצב העבודה. נטען כי הנתבעת מצאה לנכון להגיש את ההתנגדות באיחור רב של מס' חודשים, רק לאחר שעוקלה משכורתה.

6.לגופו של עניין, טוענת הנתבעת, כי היא אינה עורכת דין ומעולם לא היתה. נטען כי נציגי התובעת התעלמו מהטענות שהעלה בפניהם הנתבע בזמן אמת בדבר העדר הצדקה לתשלום עבור סרטון תדמית , שמעולם לא עלה לאתר האינטרנט ובדבר פרסום מודעה קטנה מהגודל שהוסכם ושולם עבורו. עוד נטען כי לנתבעת אין כל קשר לחשבון העסקי ממנו נמשכו השטרות למעט הוספתה כבעלת חשבון נוספת בהתאם לדרישת הבנק. הנתבעים טוענים כי קיימת ביניהם הפרדה רכושית מוחלטת מהיום הראשון לנישואיהם. עוד נטען כי השטרות שהעתקם צורף לבקשה, כוללים הן שטרות מקוריים שחוללו והן שטרות חלופיים שניתנו כנגד הבטחה להחזיר את השטרות המקוריים.

7.לא מצאתי מענה של ממש במסגרת תגובת התובעת למרבית טענות ההגנה. כל שנטען הוא כי הנתבעת לא הוכיחה קיומה של הפרדה רכושית ולא צירפה אסמכתאות לטענתה זו. נטען כי גם אם טענת ההפרדה הרכושית תתקבל, יש בה לחזק את טענת התובעת לפיה השטרות שחוללו נמשכו מחשבון משותף ולכן על הנתבעת לשלם את תמורתם. נטען כי אין הסבר להפרת ההסכם שנחתם בין הצדדים . נטען כי יש לראות את טענות ההגנה כהגנת בדים.

8.סמכותו של רשם בית המשפט להאריך מועד שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סד"א ולכן השימוש בה אינו מותנה בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. במקרה דנן, ההסברים שנתנו הנתבעים לאיחור מעוררים קושי לא מבוטל. לא ברור איזה חשיבות מהותית יש לטופס האזהרה שצורף לתביעה כנגד הנתבעת, כאשר אין מחלוקת כי טופס שכזה צורף לתביעה כנגד הנתבע, כאשר שתי התביעות נמסרו במקביל לידי הנתבעת, שהיא אשתו של הנתבע, עורך דין במקצועו.