הוט מובייל בע"מ נ' מנחם

1.ביום 15/11/16 הגישה התובעת תביעה כספית כנגד הנתבע על סכום קצוב שהועמדה על סך של 706.68 ש"ח.

בבסיס התביעה חיובים נטענים בגין שירותים ומכשירי תקשורת שסיפקה ומכרה התובעת לנתבע.

2.בהתנגדות שהגיש הנתבע ביום 10/01/17 אשר הועברה לבית משפט זה, טען הנתבע כי פרע את חובו לתובעת ושילם את כל החשבונות שנשלחו אליו וזאת, לגרסתו, על אף שחלקן של החשבוניות היו שגויות. לטענת הנתבע, פניותיו לתובעת לא נענו וחרף בקשותיו, לא הומצאו לו המסמכים שבבסיס דרישות התשלום שנשלחו אליו. עוד טוען הנתבע, כי התובעת המשיכה להנפיק חשבוניות חיוב בגין תקופה שבה הוא כלל לא היה מחובר לשירותי התובעת.

3.בתגובתה להתנגדות פירטה התובעת את מרכיבי החוב נשוא הליך זה תוך ציון התאריכים הרלוונטיים.

הודגש, כי מאחר שהנתבע לא הסדיר הרשאה לחיובי התובעת בבנק בו מתנהל חשבונו, לא אושרה הוראת הקבע שמסר ואין זאת אלא, שאליבא דאמת, היתה זו התובעת שפנתה לנתבע וביקשה שיסדיר את אמצעי התשלום, אולם הנתבע הוא שבחר שלא עשות כן.

התובעת הפנתה למכתבי דרישה שנשלחו לנתבע ( ביום 20/7/15 וביום 16/8/15) וכן ציינה שיחת טלפון שהתנהלה בין נציגה מטעם התובעת לנתבע במסגרתה הוסבר לנתבע מהי יתרת חובו כמו גם שהובהר לו כי עליו להסדיר את אמצעי התשלום, אולם שעה שהנתבע לא עשה כן – הוגשה התביעה דידן.

4. בתשובה שהגיש הנתבע לתגובה, שב הנתבע וטען כי המכתבים שטענה התובעת כי נשלחו אליו לא התקבלו אצלו מאחר שנשלחו לכתובת ישנה ולא עדכנית – כתובת אשר שוּנתה ביום 30/04/14 כפי שאף צויין בהרשאה לחיוב חשבון ששלח הנתבע לתובעת בשנת 2015 ( עותק מספח תעודת הזהות ומההרשאה לחיוב חשבון צורפו לתגובה).

הנתבע חזר על טענותיו בדבר היות החשבונות שהנפיקה התובעת "מנופחים", כלשונו ועתר להורות לתובעת להשמיע את הקלטת השיחה שצויינה בתגובה. לטענתו, לוּ תישמענה הקלטות השיחות שהתנהלו בין הצדדים, ניתן יהיה ללמוד מהן על הודאת נציגי התובעת כי חלה תקלה אשר בעטיה לא נעשה שימוש בהוראת הקבע שמסר הנתבע ומכאן גם שלא היה מקום לחיובו בגין עמלות גבייה.

נטען, כי קיימת סתירה בין טענות התובעת בדבר העדר הרשאה לחיוב וזאת כפי שעולה ממכתבה לנתבע מיום 20/07/15 בו צויין כי הנתבע נתן הרשאה לחיוב לבנק שלו.