ת"ת 42093-12-14 בוקעי נ' יובל סמיט יזמות בע"מ

עיקרי הבקשה:

1.בפני מונחת בקשה לביטול פסק דין מתאריך 14.04.15 שניתן במעמד צד אחד, בהיעדר המבקש בעת שלא התייצב לדיון שהיה קבוע באותו מועד.

2. המבקש טוען כי יש הצדק סביר למחדלו להתייצב לדיון בבית המשפט. בהקשר זה, מעלה המבקש שתי חלופות אפשריות. הראשונה, כי הוא ובא כוחו לא קיבלו הזמנה לדיון. השנייה, במידה ואכן התקבלה הזמנה כזו, היא לא נמסרה להם באופן אישי עקב מה שמסתמן כטעות אנוש.

3. כהוכחה לטענה זו, הוצג צילום דף מיומנו של בא כוחו של המבקש המצורף לבקשה ומסומן "כנספח א' ".

4.זאת ועוד, המבקש טוען כי סיכויי ההצלחה של התביעה גבוהים מאחר ותביעתו עוסקת בסכום קצוב המסתמך על הסכם בכתב, אותו הפרה המשיבה.

5.על כן, המבקש פונה לבית המשפט בבקשה להפעיל את שיקול הדעת הנתון לו על פי דין ולאפשר לו לממש את יומו בבית המשפט.

עיקרי התגובה:

1.ראשית, המבקש טען בבקשתו, טענות עובדתיות חלופיות. הטענה היא כי המבקש וב"כ לא קיבלו זימון לדיון ו/או לא ידעו על הדיון ולחילופין מדובר בטעות אנוש. לטענת המשיבה אין לקבל טענות עובדתיות חלופיות ומאחר שבחר המבקש להציג את טיעוניו באופן זה, יש לדחות את בקשתו מטעם זה בלבד.

2.המשיבה מבקשת להדגיש כי ההזמנה לדיון נמסרה לב"כ המבקש בדואר רשום וכחיזוק לטענה זו, מצורף לתגובה תדפיס המסומן "נספח 1" והמפרט כי ההזמנה נשלחה בתאריך 22.12.14 וכן את אישור מסירת ההזמנה מתאריך 14.01.15 המסומן "נספח 2".

3.כמו כן, מעלה המשיבה טענות מהותיות לעניין התובענה עצמה אשר נועדו לסתור את סיכויי ההצלחה הגבוהים להם טען המבקש במידה ויאופשר לתביעתו להתברר בבית המשפט, לרבות טענות בדבר מחדלו של התובע המבקש בעריכת תחשיב מסודר אשר יפרט את הכספים אותם דורש, שכן לא הציגו תחשיב לגבי אופן ההצמדה של התביעה, אי יכולתו לדרוש את מלוא הפיצוי הנקוב בהסכם מאחר שתובע ללא רעייתו וטענות נוספות המפורטות בסעיף 18 לתגובה לבקשה לביטול פסק דין. 

עיקר התשובה לתגובה:

1.בתשובתו מבהיר המבקש כי הטענות החלופיות שהוצגו בבקשה ובתצהיר הינן פועל יוצא של המציאות, זאת מאחר והעובדות אינן ידועות לו כהווייתן ועל כן, בהתאם לסעיף 72(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אין כל פגם בטענותיו.

2.המבקש התייחס לטענת המשיבה לפיה ההזמנה לדיון אכן נמסרה למענה על פי הרישום במערכת "נט" וטען כי לפי אותם רישומים, הזימון נמסר לבן משפחה או מיופה כוח של הנמען הרשום ולא לנמען עצמו. אי לכך, לשיטתו, לא נפגמת טענתו בדבר טעות אנוש של מי שאכן קיבל את הזימון בפועל, שכן בכל אופן, ההזמנה לא הובאה לידיעתו.

3.באשר לצילום אישור המסירה שצורף לתגובת המשיבה, טען המבקש כי החתימה שמופיעה על גבי האישור אינה חתימתו אלא חתימה הדומה לה. לתשובה לא צורף תצהיר.