ת"ת 42038-11-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מור

לפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב בגין שירותי תקשורת וציוד שסיפקה למבקש.

המבקש טוען כי רכש מהמשיבה שני מכשירי אייפון ולאחר שאלה התקלקלו, פנה למשיבה לתיקונם. אף כי המכשירים היו מבוטחים, נאמר לו כי המכשירים אינם ניתנים לתיקון, ונציגי המשיבה שכנעו אותו לרכוש מכשיר טלפון נוסף מסוג סמסונג.

בתו של המבקש פנתה למעבדה חיצונית ואז התברר כי ניתן לתקן כל אחד מהמכשירים תמורת סכום של 300 ₪.

המבקש הבין כי נפל קורבן לתרגיל מרמה והטעיה מצד המשיבה, והעלה טענותיו בפני המשיבה, אך אלה לא זכו למענה. לפיכך, החליט באופן חד צדדי לבטל את הוראת הקבע לטובת המשיבה.

עוד טוען המבקש, כי המשיבה לא עמדה בהסכם לתשלום חודשי בסכום של 99 ₪, וחייבה את המבקש בסכום חודשי של 139 ₪.

לאחר ששקלתי את טענות המבקש, הגעתי למסקנה כי יש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת חלק מסכום התביעה.

אכן, הכלל הוא שבעת הדיון בבקשת הרשות להתגונן, בית המשפט אינו בוחן את מהימנות טענות המבקש ואת טיב ראיותיו. ככל שמבקש הציג הגנה לכאורה יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו (ראו: ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו)).

במקרה זה טענות המבקש כי הוטעה ורומה בעניין רכישת מכשיר הסמסונג עשויה להקנות הגנה בפני התביעה, וזאת מבלי להביע עמדה בעניין סיכויי ההגנה, שכן המבקש אינו טוען כי ביטל את העסקה והשיב את מכשיר הסמסונג לידי המשיבה.

מכל מקום, מעיון בנספחים שצורפו לתביעה עולה כי החוב מורכב אף משימוש שנעשה על ידי התובע ולא רק מעלות מכשיר הסמסונג.

לפיכך, יש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת הסכום עבור השימוש בשירותי המשיבה שנעשה על ידי המשיב.